我在圖書館看報被糾正－－從權力的角度來看

【我在圖書館看報被糾正－－從權力的角度來看】

事件緣起：
　　今天下午左右在圖書館吹冷氣順道看報紙，學校的報紙位於一樓的「看報區」我走過去拿報紙並且換個座位，看報區的木椅子不好坐讓我脊椎痛，座到靠近看報區不到五公尺的椅子上坐下來看報，約莫五分鐘過後有一位研究生坐在我對面，並向我說：「看報區不再這裡，要看報紙請到看報區。」
　　當下我起身換到看報區的椅子上，心裡並不覺得怎樣，當我報紙讀完，回到原來的座椅拿起書包，只見那名研究生已經睡著，我想她只是想睡覺才把我趕走的吧。

從權力的角度來看：
　　報導事件的筆桿子（麥克風）掌握在我手上，而我已經下了結論：我是被誤會的。並且在事件敘述時參入我的結論去影響讀者，讀者很自然的會站在我這方去思量該名研究生的不是。
我在文字間有故意多插入一些主觀的感受，建立：我是無辜的感覺。

因為我有權力（筆桿子）我自然成為主流價值，可以替試圖改變我既定行為（看報紙）的人貼上反動的標籤。
在文字中「我想她只是想睡覺才把我趕走」已經暗示對方是個「自私」的人。
「研究生」的角色所許存有一些刻板印象，有人稱「菸酒生」感覺上有品性不良的意思。
最後再訴諸於我的主觀感受「讓我有點不爽」形塑自己躺著也中槍，根本無辜阿。
再再塑造該名研究生「十惡不赦」的感覺。
尤其「她」又是女性，又可以貼上非理性、情緒化、生理期來了等各種各樣的標籤。

　　但是上述的內容倒果為因，認為這個人「質量有問題」、「心懷不軌」，導致她的訴求也是也是有問題的。
這就是社會運動還有政府官員常用的手段「假議題」策略，使得問題的重點跑掉。
這招很好用：沒讀書的，說他不理性；有讀書的，說他太主觀；有訴求的，說他是自己造成的；沒訴求的，說他冷漠導致問題發生。

那麼我們要問的是：是誰決定了好與壞的界定？是誰試圖影響民意？
答案是：掌權者（統治者）

拿掉假議題，才是值得討論的部分：「在非看報區看報，倒底可不可以？」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
認真討論問題的癥結：

　　看報「區」是一個區域界定的概念，該名研究生認為「區域」侷限在看報區的那八張椅子上，坐在那椅子上看報；或者站著看報，以看報區的桌子看報紙，才是正確的行為。

　　我對於「區域」的概念是，看報區同時包含旁邊的影片閱覽區（兩者就在旁邊，距離不到五公尺），我以為在影片閱覽區看報紙也是符合看報區的區域界定。

　　「區域」的概念是一個問題，背後我認為更大的問題是「規範」：明文規範報紙不能帶離圖書館。如果從「規範」的角度來看，其實在一樓全區域看報紙都可以。

　　我遵守的是「規範」所以在影片閱覽區看報紙是可以接受的，該名研究生強調的是「區域」認為只能在看報區看報紙，造成今天的衝突癥結。

結論：這是認知上的衝突。
從一個很小的問題就可以推測統治者的嘴臉，還有常用的手段。