家暴社工如何淡定面對不合理

 
【家暴社工如何淡定面對不合理】

1.實務現場，一個人只要以家暴進案，後面的居住就是我的事情，無論這個人是被趕出家門，還是單純太窮被房東合法趕出去。反正就是要有個社工來處理(承擔)居住問題。

2.看起來這樣好像沒什麼問題，反正民眾又看不懂社工內的分工。但是以前有另一種案件，加害人放火把家人燒到重傷，原本的家不能住了，家人正在住院，沒有親友願意接納加害人，因為地檢署沒有羈押，所以加害人的居住問題又變成家暴社工來處理(因為法官還沒定罪，所以推定加害人為被害人，加害人總是主張自己才是被害人)。

3.還有向社工嚷嚷受到家人責罵受到精神暴力，所以卡個家暴身分，就為了免費使用心理諮商資源(行情是自費一小時1200~1600元)。

4.還有向社工嚷嚷受到家人責罵受到精神暴力，實際是顧人怨被趕出家門，沒地方住，所以卡個家暴身分要安置。

以上家暴中心都必須吃下來，謝謝。

今天再一次的面對這樣的案件，我已冷靜許多，因為沒有光，沒有年輕時的堅持/熱忱，我驚訝於自己如此淡定，整理了一下思緒。大道至簡，我把長年的工作心得簡化成自己的「原則」；大繁若簡，我是在反覆的工作中累積的體悟。

「社會工作無關乎正義」：這是我工作以來的第一個體悟，社工是一群不在乎個案背景，那怕有窮凶惡極或六親不認的背景，個案到我面前就是處理當下的問題，願意談的話再談脈絡；而且社工教育長期不重視成本，甚至可以說這是優勢，因為社工並不區分「誰是值得拯救的個案」，只要是人是個案就是一視同仁。今天個案就算年輕時酗酒賭博家暴太太，老來家破人亡沒人接納，社工也有能力陪著個案向配偶與子女提出扶養義務之訴。

「社工是任務中心取向」：這是我工作以來的第二個體悟，尤其在民間單位，每個單位都有自己的價值追求，例如：關係取向，著重親密關係互動；有業績壓力，就努力推廣個案做心理諮商。來到公部門更是如此，有時長官覺得要開案追蹤，雖然是自殺未遂案，根本不是家暴議題，還是開下去追蹤；有時只是精神病患就醫時小小衝突，照理來說應該是衛生所的護理師追蹤，長官覺得需要，還是開下去跳下去做精神疾病衛教。

一隻公雞想下蛋，不是他的活兒他要幹。

「社工就只管執行就好」：公部門是一張業務交織出來的大網，第一線警消護理介入；通報端分配案件；案件下派後端社工追蹤；後端社工引入相關資源。我就是那個追蹤案件的社工。既然前端都通報了，我沒有理由以通報錯誤或沒有明確受暴事實不去面訪，無論案況如何，只要通報了就必須面訪才能結案。社工畢竟只是社會安全網國家超大方案底下的業務執行端，不用去思考為什麼，只管執行就好。我就大方的說「我覺得沒必要，但你要我執行我就執行，如果對方抗拒，我就回報你執行完畢。」就這樣。要我怎麼做我就怎麼做。

家暴社工被陳情(無論被害人或加害人)都列入考核。

「社工是一門磨練脾氣的職業」：我在自己的辦公桌旁寫著「慢一點，讓處遇發酵」，時時提醒自己，別急，快速結案只是長官的需求，而且個案並不會看時間入案，所以在現在疫情這麼艱難的時候，一些白爛與人生失敗的雞歪人還是會進案，還是會被人趕出家門，社工還是要在幾乎不可能安置的情況下去找安置機構。請安放自己的脾氣，太多的自己的堅持，都是夢幻泡影。

最後「社工是一門專業嗎？」：縈繞自己數年的問題，我的態度是擺盪的，有時候覺得只是行政，把一些 routine的拒絕服務案件；一直不走進司法的財產爭議案件。進案，拒絕服務，結案。有時候陪著個案從最急迫時，到走出家暴爭議，整個離婚議題完整走完，情感切割得乾淨，又覺得除了社工也沒哪個職業能做到這些。一個民國37年就出現在台灣的一門職業，民國111年還在討論社工師證照的必要性？還曾出現過社工不應適用勞基法......等。安安靜靜做我的事。

社會局就是專門承接一些有家暴身分；有老人身分；有身障身分，無論年輕時是否拋家棄子；是否混得不好的老8+9；是否毒蟲把自己身體搞壞；是否飆車自撞撞殘自己。在社會局的這張網，不計較身分，不計較成本，社工的我就是執行。至於是否能夠達成期望，只能是佛度有緣人。我就跟個案說「你是拒絕服務的民眾，就算派一百個社工下來，沒意願處理，依然是在原地打轉」。

搖起社會福利的大旗。鑄下憲法平等權的巨鐘。

公部門就是這麼的無力，社工就如小草任風擺盪。有些人選擇在勁風時正面應對走上社工師證照制度的大議堂；有些人選擇隨風搖蕩默默做個無聲音的人安靜過生活。喏，我知道為什麼有些公職社工師選擇不討論社工，什麼核心、本質、應然、立場......等太浪漫太理想太脫離實務。我自己也把生活的重心不放在工作，而是生活。

請給我壽司。

我心衛社工的離職脈絡

 
【我心衛社工的離職脈絡】

一、前言：很久以前在遙遠的縣市當過心衛社工，很多制度都不合身，硬套在社工身上。可能我的專業能力不足以勝任這項工作吧，也看到一些行政機關的風向，評估短期都不會改變，沒有施展空間，我兩個月就手刀離職......。

二、衛生局的員工訓練：剛到職的第一個月是員工訓練，大家就像社工寶寶，由各承辦人授課介紹業務與辦理方式，尤其著重精神衛生法的細緻操作。衛生局一如社會局有著基層流動頻繁的老問題，有些窗口也是新接業務，甚至有窗口已經忙死，到最後一刻說「對不起我真的太忙了(無暇教我們這群寶寶)」。

晃晃蕩蕩的培訓期，收穫最多的還是精神衛生法，有如一部教科書般的理論化與階段性操作。這是以前學校教育從未提到的。在基層部門也發現一些怪現狀，中階主管已經忙到幾乎不間斷的要做出各種行政決定(決策權在主管，不是承辦人做完再知會)。我覺得怪，瞇瞇眼看著這一切。然後蜜月的一個月結束，正式派駐衛生所。

三、機關業務分派：當時心衛社工在衛生局受訓，派駐衛生所，所以需要跟診與值服務台(要跟著輪值衛生所業務)，這基本佔據一半工作時間，除此之外才是社工自己的業務。衛生所的醫生是主任；實際管理的主管是護理長，就像醫院的編制明顯。對於社工這門新職業，護理長不懂、護理師不懂，更別提展現社工的專業。

電話10分鐘自動切斷(原意是擔心民眾佔線)；17：30下班就是下班，不理解社工夜間與假日訪案的原因(非上班時間工作，需由主管預先批示加班單)；將醫療的機械性想像直接硬套入社工(覺得社工會談或處遇就像醫療藥到病除，短期內就有成效)；對於社工的專業有機械性的想像，例如：夫妻吵架案，護理師就覺得叫社工去說服離婚就好；自己要適應醫療用語。社工要適應衛生所，而非衛生所適應社工。

社工是一個工作機動性很高的職業，經常拿到新案件電話聯絡40至60分鐘，民眾說隔天晚上20：00有空，社工就20：00家訪，在衛生所這就變成綁手綁腳，只能平日12：00至17：30家訪。

尤其心衛社工處理的是家暴相對人合併有精神疾病之案主，這種幾乎是拒絕服務的案件，用醫療專業者的姿態要案主配合醫療，根本不會有人理會(案主如果這麼簡單早就由醫療處理完，輪不到社工接手)。

四、衛生局與衛生所的糾葛：我開始工作才發現「局」與「所」的緊張關係，檯面上衛生所隸屬衛生局，上下關係明確，實際上就像學校之於教育局。每個衛生所是各自獨立運作的單位，都是一個個的小圈圈，有自己的主管風格與業務分派，在A所的經驗無法直接套用B所。

衛生局是下派業務並監督執行，衛生所辦理業務並回報，看似和諧，檯面下卻暗潮洶湧，因為衛生局有時候只是把第一線人員當做工具人。社工的線在衛生局，人卻在衛生所，等於同時要服膺「局」與「所」的兩位主管，局的業務，所的業務，兩者都是社工的業務，可以預料一定會遇到兩項業務相衝的狀況，例如：嚴重案主上午有狀況，社工上卻還在衛生所值櫃台。

當時我光是要記清楚「大乳口系統」「寶寶手冊」「操作健保系統」......就已經忙去我很多心力，還要記醫療術語BP、肺結核(我忘了簡稱)。

五、衛生局內部糾葛：因應社安網計畫的要求，衛生局體制開始有社工，因為是一門新職缺，在長期以醫療為主體的單位內，社工的定位在哪？應該怎麼使用社工？就是大哉問。高階主管的想法；中階主管的想法；基層主管(社工督導)的想法都左右社工的定位。基層主管就是頻繁的跟上面主管交流與爭取工作空間，避免社工變成衛生局的雜工(我就講到這)。

我進去的時間算是草創期，很多東西都等待上軌道，人員流動高，派駐衛生所不時聽到局內的八卦，風向很亂很沒安全感。抱著試水溫的心態來這個新領域，那時心飄飄的。

六、護理師工作狀況：看著身旁護理師的工作，抓蚊子(屈公病)、精神病人追蹤、自殺防治追蹤、肺結核追蹤.......等，聽著護理師講八卦，看到實務現場護理師的無力感，例如：以醫療主體的態度去追蹤自殺關懷病人很容易碰壁。看到基層護理師辛苦與分身乏術的一面。我再反問自己「護理師是人數最多的群體，結果還是這樣被對待，身為更邊緣的少數社工，真的有辦法在這套體制下建立社工陣線嗎？」我的不安全感變得更大。

七、心衛社工人力招募：我自己是私大畢業的沒什麼批評別人的立基點。我只講勞動市場，心衛社工需具備家暴法、精神衛生法、精神疾病的基礎，尤其衛生局明顯以醫療主體，理想的招募對象是精神領域社工、醫院社工，且年資至少3年以上。但回歸衛生局的待遇4萬多的薪水，又有這麼高的專業要求，根本吸引不了在醫院工作的社工來應徵。

社安網的計畫執行率就擺在那，業務就擺在那，還是要有人來做。只能降低招募門檻，所謂「需有醫療經驗」變成在護理之家工作就算，再放寬只要有家暴工作經驗就算；「3年年資」縮減成1年。所以招募的社工來自五湖四海、素質多元(我就講到這)。體質原本就不良的社工，受訓不足；要面對局與所的角力；要適應衛生所業務；又要處理最難搞的案主。......離職率一定高。

形成兩種極端狀況的社工，一種是腦袋清楚的社工，漸漸感覺衛生局體制的醫療本位主義，社工在這種環境中的高度侷限感；一種是腦袋不清楚的社工，可以適應這些龐雜庶務，但就是怎麼都做不好個案工作。

八、社工實務狀況：衛生局對於個案服務，採量化觀點，A級B級C級案主，聯絡與面訪頻率換算下來幾乎每週一次，這聯繫頻率高到非常離譜，而且完全看不出聯繫頻率與降低案主自傷傷人的頻率之間的關聯性；系統沿用精神病人系統，以勾選表格為主，文字敘述為輔。

可以看到，這套架構背後的藍圖是病人跟社工頻繁互動，把衛生所當成社區據點，病人無聊時來找社工談天打屁，社工藉此改變病人行為。所以量化、勾選表單有利於這套想像。

但社工面對的是家暴相對人合併有精神疾病之案主，通常是被動、無服務意願的。

九、理想與現實的落差：導致社工以每週一次的超高頻率去追著沒有服務意願的案主。這不只累死社工，也很可能遭致案主的怨念，導致社工人身安全(就像警察每週找民眾問話，會給人壓力)。再加上在這風雨飄搖的草創初期，我知道衛生局不可能改變這套追蹤規則，只有案主死亡或社工職災上新聞，透過政治與媒體力量的介入才可能改變。我不想成為第一個職災的社工，我不想變成課堂案例被討論。

衛生所的門診時間；高密度的追蹤頻率。這都稀釋了社工的工作時間。我計算過幾乎不可能同時兼顧「局」與「所」的要求，偏偏社工又夾在兩個主管之間變成孤兒，這樣的工作要求會出問題。

十、我離職了：我工作時因為電話只有10分鐘，我的一場會談必須突然終止，再次致電，斷斷續續的談。對會談形成嚴重干擾，無法進入案主的情緒面，只能談事務性議題。我必須邀約17：30之前面談，且盡量安排在衛生所。

聽到衛生局的風向很亂，社工定位不明。基層主管跟上層主管還在交涉。看著聯繫頻率的指標，想著拒絕服務的案主，又禁止下班後與假日面訪案主。看到護理師的辛苦。看到衛生局醫療本位的立場。看到社工系統的勾選表單。

我經歷，所有社工能做的工作，感覺都綁手綁腳，草創初期我看到問題，我相信衛生局還需要花很多時間才會認識社工專業。兩個月的時間，我判斷當時這套體制已經無望，至少要再2年的時間，至少要再消耗50至100個社工的離職，衛生局才可能讓步，讓社工站穩自己的專業。

我知道自己不是那種跟著拋頭顱灑熱血的改革者，只是個喜歡搭順風車的牆頭草。手刀離職，不留戀，等這套體制建立出來，我再來應徵。

這是我第一次佩服自己的眼光與離職的果決。

跟騷法初步實施之現況兼社工專業展望

跟騷法初步實施之現況兼社工專業展望

不出意外的，跟騷法被害人端一樣由家暴中心的社工介入。

111年6月1日跟騷法實施，原本「家暴法」與「跟騷法」應該是兩條平行線，只能擇一適用，應當先不具有家暴法的親屬關係，才能適用跟騷法。從授課到理解都是如此。

來到第一線實務工作全都變調，跟騷法變成處理家暴案件的新手段，反正新法剛上路，熱騰騰，媒體的關注、警察的辦案壓力、被害人急著解決問題，就讓跟騷法的警察約制與逮捕先行。甚至警察長年被民眾、議員、媒體、監察院圍剿，已形成防衛性的卸責通報，反正看起來像是介於「家暴法」與「跟騷法」的案件全部一起通報，之後就給法院與社工自己去釐清。

原本在刑事的三階論：構成要件；違法性；有擇性。應該在溝成要件階段就確定到底要適用「家暴法」或「跟騷法」。作為司法警察的第一道守門員，其判斷是重要的，它決定了案件的類型與輕重緩急。

複雜案件(若即若離的感情糾紛)，應該進入法律競合的探討。
複雜案件(徒手施暴，過程中又增加性侵害)，應該進入行為結果、錯誤、行為超越性、行為凌駕性的探討。
複雜案件(私闖民宅，入室性侵)應該進入一行為定義的討論。

第二道守門員地檢署檢察官再做更正應該以哪條起訴？或由法官判斷是否適用哪條法。

但警察太忙也太雜了，要處理的案件太多，政治力的介入、媒體的介入、民眾的不信任，例如：民眾互毆，警察判斷是傷害罪，民眾堅持是殺人罪，並且認為警察以輕罪處理是吃案。今天發生一個新聞案，監委也不會去看警察的三段論判斷是否正確，而僅是究責沒通報。導致第一線被究責怕了直接揚棄理論，通報求自保，警察不會因為誤通報被究責，但是少通報會被盯。

第一道守門員因此破防。行政機關的主體性一直被侵蝕，警察的專業裁量與判斷沒人相信。

第一道的破防，影響的是第二道守門員，將有更多更混亂的案件進入，把原本人數就不多的地檢署與法院弄垮，實務上一個刑案從報案到開偵查庭大概要2個月，從偵查庭到是否起訴大概要6個月。第二道守門員因此破防。

檢警與司法的停滯，接著影響的是處理被害人端的社會局社工，導致社工越來越吃重，功能越來越重要，被害人人身安全的問題，不是警察的事情，是社工的事情。社會局被增加了維護安全、降低犯罪發生的(性侵與家暴)責任。結果就是一群沒有武器的人被期望維護治安。社會局的主體性也被侵蝕了。

回歸社會局社工(家暴中心社工)，在這個混亂的實務界，社工還是該跳脫社工本科教育，去學習基礎的法律，不是社工系被閹割過的法律，而是法律系的法律課，這項專業並非用在個案，而是社工以此自保，才可以看到混亂背後實際上應該如何處理。

混亂中也射入一道光，社工本科教育是否能夠回應越來越多公部門的要求？現在已經沒時間讓社工界思考何謂社工、本質。來自實務界的海嘯已經逼著第一線社工必須立即回應。

社工的高門檻(大學畢業，45學分，400小時實習)。因為被害人端限定由社工處理，一方面對外形成一道高牆避免其他專業來搶工作，一方面社工必須去學習社工本科之外的專業。

目前大概也只有社工有辦法把跟騷法被害人服務理論化。將刑法三階論、犯罪學、家暴理論、安全計畫，直接銜接跟騷議題。

我覺得家暴領域，在各種社工服務領域中又站得更穩了(我的想法是這樣)，應該可以從年輕做到退休。社工就是一門跟著社會政策走的職業，雖然社工專業的主體性一直被司法與政治（社安網）給侵蝕，我完全揚棄社工的主體性這些飄渺的玄學，我只討論看得到也吃得到的部分。

社工學分班與本科生的兩種路線

 

社工學分班與本科生的兩種路線

居家隔離太無聊，再讀社會工作教科書，林萬億《當代社會工作：理論與方法》，是一本很厚的書，這本書當真寫得好，把社工發展的歷史脈絡？三大工作發展的脈絡整理的細緻。

此前，以前讀書的課本是：林勝義《社會工作概論》、游老師自編補習班講義。兩本薄薄的書，其中林勝義的書偏向把社工領域的架構與關注重點簡要提出，不注重專門領域的歷史背景，這本對我只是輔助。我主要還是以自編補習班講義為主，預設為了考試，並把歷屆考試題目相關重要概念整理。

現在再回顧可以看到教科書的不同如何影響問題思考。很明顯的補習班講義不講「宏觀」「脈絡」很少講思考(反思)，常常講答題(回答)，例如：林萬億的教科書提到台灣戰後的社會福利具有殖民色彩。這種反思就是講義不會提的。

講義的好處是對於經典考題、專有名詞定義會很清楚，它不講很玄幻打高空的東西，不會把人捲入「什麼是社工專業？」的自我反思裏，它只處理最務實、最實際、最看的到摸得到的部分。

以前面試時被面試官吐槽過，我45學分班畢業，本科生都100學分以上，當時我心底想「社工這學科竟然搞得出100多學分來......」。

就像九陰真經可以正著讀、倒著讀、斷簡殘篇拼湊讀，最終都可能習得絕世內功心法，差別只在於內行人是否認同你是正統。我就是在資源稀少的情況下，拿工具書發功修成社會工作的。

還是很不一樣。剛畢業時我很務實急著想透過社工師考試取得專業認可；頂尖的社工學校從政治面的不屑且質疑考試的正當性與統治專業。他們的格局高下立判。45學分去考試確實也比較吃力，思考的寬度就有差，雖然我還是考上了嘿嘿。

忠於本性，我就是不想，不想跟本科生一樣pure，不想專精100多個社工學分，不想變成社工腦，我感覺那好侷限。不知道是個性所致，還是學科養成差異，一直對於社工這群人沒有歸屬感，至少我知道我不屬於本科生的這個團體。所以總是成為社工界的邊緣人，在一個黑白灰的地帶伸懶腰吃吃東西，看看圈內人現在討論放寬國考入取率；看看圈外人怎麼理解社工/志工。自己常常是個旁觀者。

我就是覺得社工「取之於實務工作，受限於實務工作」放任自己的腦天南地北的思考，把自己的生死學、法律、社會工作彼此摻融一團，沒有主導的學科，然後以社工身分去工作賺錢吃壽司。

因為社會工作是一門跟著政策走，又時刻叮嚀社工反思自己「什麼是社工專業？」的又累又自虐的專業。「什麼是社工專業？」學分班的我一樣會碰到這題。我這篇文不討論這題。

我的感想是「人文學科，一門專業之所以為專業，就是因為它可以包容裡面有很多奇奇怪怪的人」訝異於我這樣非主流、會無聊罵社工的人，我竟然也被劃定為社工。

跨過門檻進入社工職場，然後就不想再從社工學科去專精社工，就是想跨領域的去用別人的學科專精社工，順便騎驢找馬(薪資)隨時跳槽。我這樣子的人，這樣子的學分班，本來「忠誠」「本質」「承載社工脈絡」就不是我個性與學科培養的東西，社會工作之於我就是工具，而非我的本質與志業。我跟社會工作並沒有合而為一。

好處是界線切的很快，又有多個專業。就像有些長照機構負責人先是大主管，才去空中大學補社工學分，目的從一開始就跟本科生不同。

壞處是自己永遠是孤獨的，畢竟至始至終都只是社工界的異鄉人，可以照抄答案的不多，社工書也讀得少，社工本質的問題沒有答案照抄，只能自己閉門苦思，這又更加深自己與社工界的疏離感。最終成為自己的獨特觀點(少數見解)。

一方面辛苦，一方面又喜歡這種從零探索社工本質的感覺；一方面又把本科生當作假想敵。雖然沒人理我，但我在旁邊玩沙玩得挺有趣的。我的東吳的朋友講過「社工的專業就是終於自己的本性走自己的路，最後就會發展成屬於自己的社會工作」一語中的。

我的家暴社工第一次面試

無聊書寫一下避免哪天失智忘記自己是社工，會踏上家暴社工的領域完全是誤打誤撞。

我都不敢跟別人說當初只是來打醬油的。

剛畢業根本什麼都不知道，是否做社工還是轉行也不知道，反正只覺得我的技能樹點錯了，拿這個學歷應該找不到工作吧。人力銀行看了看有一份「婦女福利推廣」「保護性工作」「要具備跟新住民溝通的耐心」，想一想應該是婦女福利中心之類的工作吧。

我就依照常識去把基金會執行長名字、組織價值、組職分工背誦下來讓面試官覺得我有準備。面試當天經過兩道厚厚的大門，當下只覺得奇怪好神祕的單位。還是沒想到到底是什麼工作。

面試時大蓋五位面試官大陣仗，當時覺得台北真的好大，一份面試要派五個面試官，結果因為判斷錯誤，對方直接問家暴業務，我是一邊面試時才知道原來是「家暴業務啊」要走還是逃？一直糾結，然後面試被洗臉到爸爸媽媽都認不得。覺得不會上了自己轉行比較快，台北真的好競爭好激烈我只是一塊肥料再見了。

心灰意冷要轉行時，最後不知道什麼理由就錄取了，家暴領域大門打開。以前瘦瘦的小禹安變成現在吃不飽的大禹安。

上班時有遊戲破圖的感覺，我就是卡在牆壁中的NPC跟旁邊美少女格格不入，那又是另個故事。

社工界的神話故事與隱憂

最近想寫一篇社工主體性的長文，但是一直吃太飽，飽暖思淫慾寫不出來。

寫個短文，以前受基礎訓練與社安網訓練時，聽過幾個印象深刻的故事，現在越想越不對勁。

故事1：家暴相對人，因為太太被庇護，相對人酒後直接殺到家暴中心來，剛好某某專家在場，相對人氣沖沖的怒目而視，專家一反常態溫柔而堅定的主動牽起相對人的手，溫柔地看著他說「你辛苦了」。相對人便突然大哭，放棄武力。

故事2：脆家男性個案，從事臨時工，因為經濟因素進案，專家評估其缺乏成功經驗，不知道怎麼跟政府打交道與申請低收。因此專家事前聯絡收件窗口，讓個案送件時由收件窗口大大鼓勵與肯定。個案因此對自己大為有信心，拿這件事跟媽媽炫耀。

故事3：外配家暴被害人，向社工主述先生很可怕常常酗酒打人，本案相對人法院要求強制輔導，專家見到相對人之後才發現已經肝硬化末期，根本活不久。專家又去跟被害人會談，告知狀況，被害人才坦言從來沒跟社工講酗酒的細節。

這些故事，都是受訓時專家自豪的「專業的展現」，現在來看這些故事透露出「會談技術萬能」的想法，例如：今天一個加害人拿槍指著你，你透過諮商或會談技巧擺平他，那你就是非常專業的社工。這些故事都很「異常」，都是「少數」，都是「生存者偏差」。都透露出只要「能人所不能者，就是專業領域的頂尖者」。

故事1，我怎麼看都只會變成新聞案，社工又被人打，而且還同時隱含著「社工沒辦法擺平相對人的情緒，就是技術差，不夠專業」有點懲罰性質意味。

來到故事2，這中間的行政聯繫往返，預先套路好承辦窗口要如何面為民眾，一個窗口一天如果收30件，每一件都要特別服務，那其實對於行政人員的負擔非常大。而且我不懂所謂的成功經驗，除了支持的功能之外到底幫助了個案什麼？好像也只是滿足了專家以為的幫助，其效果依然不可測量。

故事3，期望社工跟被害人工作時，也同時跟相對人工作，今天你是專家，你前面有法院的裁定，工作地又是安全的。但回歸實務界，我社工無暇也無能力同時在對立的雙方之間取得平衡，如果任何一方覺得社工偏頗，又烙得社工被檢討的窘境。

綜上觀之，這些專家所說的故事，畢竟是脫離實際工作狀況的。一份工作，傳遞的價值或被期許的工作內容，竟然是如此童話色彩的東西，那表示對於社工的期待非常不合理。例如：社安網的出現，現在犯罪防治與社區精神異常的人也變成社工要去接觸。

這都是加劇了社工主體性的混亂，並且對社工形成過勞，而且更深層次的認為會談萬能，犯罪者、毒癮者、酗酒者、性侵者只要經過心理諮商或會談就能解決問題。如果做不到就是社工的專業能力不足；社工的人身安全危機被誤解為會談能力不足所招致。

這些鬼故事很可怕。望周知。

被害人的個人感受的正當性

有心理諮商、輔導與社工訓練......等助人學科背景的被害人，也許受過訓練，他們在描述感覺時的詞彙量大、用詞細膩、用詞較為精準，我可以理解對方想要表達的複雜情緒。

如：「我看著受傷流血的自己，當下覺得身體不是自己的，像一個空殼在流出血，當時的自己只想要脫離這個環境」。

助人工作的訓練也鼓勵學生訴說自己感受；強調身體與心裏合一；鼓勵探索自己。因為只有了解自己多一點才有空間去接納別人(從事個案工作)。這套助人工作的教育訓練，背後表達的是「表達感覺是正當的」。

當身而為人的自己能夠自由的表達所思所想。這是正當的。

實務上出現少數案件，我總覺得跟這套教育訓練有些不一致：有助人學科背景的被害人，父母的經濟條件佳，當被害人處於「對未來徬徨」「受暴之後餘悸猶存」「對自己沒自信不敢進職場」......等個人議題時，他可以細緻表達感受，但卻往往花非常大量的時間去跟自己的感覺做消磨。

他可能長期無業，心理諮商24次以上；他可能一直處在不知道要幹嘛的循環中，找不到想從事什麼，而拒絕謀職；也可能受暴之後一直待在房間自我療傷，直接休學。

多數人的家庭，直言的說藍領家庭，根本不可能讓被害人有這麼多的時間去處理感受，讀書與賺錢，就是唯二的兩個選擇，沒有暫停鍵。

讓我覺得很不一致的是，這些被害人他可能用數年的時間去處理自己的感覺。尤其助人學科又提倡跟自己共存；跟內在小孩共存；感受能量；心理諮商。助人學科鼓勵人花時間去處理內在議題，但這些被害人顯然將生活的一切全部投入處理內在議題，而且又用了超長的時間。被害人似乎取得某種正當性，身為旁人的我無法批判他。

我必須找到自己的立論基礎才能批評。

我覺得助人學科鼓勵的行為，專注在「個人與內在」，卻忽略了「環境」。我看到的是父母責罵被害人，但被害人一直在療傷，用的卻是父母提供的錢，住父母的，吃父母的，父母期望被害人像一般人去工作，但又無法要被害人執行。所以父母與被害人僵持現況。

讓我覺得不一致的感覺就是這其中的盲點。

Re: [新聞] 職業士兵殺2幼子！ 長子疑割喉亡 次子恐

 https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1644764299.A.164.html?fbclid=IwAR0FLvx8P12PlWQH_OuDMmeqMRH5VorqQi0Yw_qSBN2y2JspmqchEP2WBZk

Re: [新聞] 職業士兵殺2幼子！ 長子疑割喉亡 次子恐

我寫一個跟大家不太一樣的心得。我是偏鄉的家暴中心社工。
 
我查閱了今天新聞案蕭姓上兵的臉書，我想找加害人犯罪動機與危險因子。除了臉書指控太太外遇，其他都是個人生活與小孩互動的貼文。
 
撇除掉指控外遇的文章，他就只是一個25Y，有兩個小孩，工作穩定，已婚的普通男人。沒有任何加害人的蛛絲馬跡，更像是大眾所謂的人生勝利組（剛畢業的警察也沒這麼快就成家立業）。
 
這讓我覺得很困擾，如果事前沒辦法預測。那麼回顧我平常的工作在做什麼？
 
我跟被害人工作
了解已經發生的暴力
 
依據專業做分類：暴力嚴重度、暴力手法。
依據雙方的互動與加害人的身心：評估衝突議題、再發生可能性。
 
說個心底話，如果站在上帝視角去看，如果說「懷疑太太外遇」，這是很多婚暴案或失智症案件會有的狀況，但實在太難連結到「殺子自殺」的最終結果。但也不可能每個案件都以可能會殺人的高規格來處理。一定被民眾陳情到爆炸。
 
換句話說，社工根本沒辦法預測「嚴重家暴案件」「殺子自殺」。加害人並非像理論假設，充滿恨意、外顯於外、有多筆犯罪紀錄、毒品、債務、工作不穩，因為一個偶發的壓力事件突破閾值發生悲劇。
 
近年的無差別殺人案與這種偶發的嚴重暴力案，根本就打臉了理論假設。
 
如果一個普通家庭（沒有家暴與衝突）不小心掉到家暴社工眼前，我可能找不到任何危險因子，但我也可以輕易地把普通家庭妖魔化成家暴家庭，要找到任何危險因子的蛛絲馬跡是容易的。我的會談架構與評估，無論是否為普通家庭或家暴家庭皆適用。但這判斷標準在哪？卻是難以言說。
 
或許所謂的判斷標準，就是長官以有沒有發生新聞案強加在基層社工身上的要求。使社工總感覺在工作上有一股無形的壓力的老大哥在監視著自己（長官總以為只要社工多問一點就能避免悲劇發生）。
 
社工的本業「輔導」，不受上述限制，但近年社安網政社期待社工必需兼顧「安全」與「犯罪預防」。我只能說現有的期待已經超過社工的專業範圍。
 
看到這樣的案件我自己也覺得很困擾，要怎麼預測？要怎麼防止？看看衛福部又要發什麼公文增加社工工作內容。
 

精神病患強制送醫實務操作

 

【精神病患強制送醫實務操作】


最近業界如火如荼在討論要修精神衛生法，我原本想往這方面寫，但又覺得可能會跟業界大老、倡議目標有不同意見，變成引戰文。我還是來講講精神衛生法所謂「強制送醫」到底在幹嘛？社工到底在幹嘛？有相關問題的家屬可以參考。

如果是在社區裡面撿拾回收物，或邊走邊自言自語痴笑，這都還算是穩定。我處理的是家暴，通常就是直接面對已經不穩定的那種，會跟人吵架的精障者。

討論精神衛生法，最實際的就是「強制送醫」。

你仔細看，「強制送醫」其實有兩個階段，涉及到數個專業人員的協助，民眾往往很難分辨每個階段的重點，甚至每個專業人員的重點。導致好不容易把人送去醫院，為什麼醫院又不收治的窘境。

當然這又變成社工的工作要去安撫民眾的不爽QQ

「強制送醫」有兩個階段，第一階段叫做「強制送醫」
(正式民稱：緊急護送就醫)

也就是大家偶耳熟能詳的需要符合：現在進行式「自我傷害」或者「傷害他人」，或者未來式「自我傷害之虞」或者「傷害他人之虞」的風險。你打110跟119時警察與消防隊就是在想這些。

那到底定義怎麼抓？很多時候家屬報警，但病人一看到警消又變成正常，或者躲回房間不開門。這時候真的就不符合，因為大家生活不可能整天頭頂一台gopro錄影，通常病人開始異常，是突然性的、緊急性的，根本來不及有證據。

往往病人是一路瘋到警消到現場，開始用手敲自己的頭，或者自言自語你們都是魔鬼，講一些怪怪的話，警消目測病人怪異，然後再轉頭看家屬有沒有受傷(至少有個紅腫或破皮流血)，才能符合。

要件就是這麼嚴苛。沒有錯啦。

絕對不是警消來到現場，父母跟姊姊同時說弟弟怪怪的，就能隨便押上車送醫。

上述提到的是「自我傷害」或者「傷害他人」當場發生的情況，更多時候家屬遇到的是「已經打完架了」，發作完跑回房間了，這時候因為已經發生完，除非病人有明顯怪異，才能以未來式「自我傷害之虞」或者「傷害他人之虞」的風險去送。如果病人就是把自己反鎖死不出來，因為無法確認病人是否怪異，所以還是無法強制送醫。

要件就是這麼嚴苛。沒有錯啦。

所以實務上，真正的精神病人其實是思考與行為很固著的，家屬折騰數年心裡大概有個底哪些話題會激怒病人，聰明的家屬發展出在警消面前衝突。符合傷害他人強送。
(社工基於倫理，不會跟家屬講這個)

另有一些家屬發展出衝突當下，用手機錄影，至少警消來時有個證據給警消證明有發生吵架，且病人語無倫次，這跟一般的家庭鬥毆不同。才可能強制送醫。
(社工建議)

我幫這些第一線的同仁講幾句話，社工、警察、護理師、消防隊，大家跟你不熟，很多前輩們的血汗經驗是姊姊想要強送弟弟就醫，真的強送了，爸媽跳出來告警消，妨礙自由、侵犯人權。在資源不多又非常忙碌的第一線，你們家庭的無共識就是會搞死我們第一線。我們想來幫你，但你們內部亂成一團，也不知道是真病人還是假病人，還是財產糾紛故意以精神疾病亂通報。真的害死大家。

還沒完，文章才到一半。強制就醫是一門學問。

接下來講所謂：未來式「自我傷害之虞」或者「傷害他人之虞」的風險。這並不是說社區的人看怪阿伯不爽，大家投票強送，警消就要強送。精神衛生法之所以嚴苛，就是避免成為民眾懲罰異己的工具。

所謂「之虞」意思是有發生的可能性，但這不是家屬的感覺就能夠符合，而是要有證據能夠證明的，「之虞」就是這麼嚴苛，有時社工也很難拿捏到底有沒有達到，我通常都說可能有達到可以試試看。

例如：病人隨身帶刀出門(程度還不夠)。病人短時間大量購買刀械，且碎念要殺人(程度有達到)。

例如：病人嚷嚷想死(有意念還不夠)。病人嚷嚷想死，買木炭，或走去頂樓(有計畫或有行動，程度可能有達到)。

如果有符合上述的程度，警消就開始強制送醫，這時候也會鼓勵病人自願上車，會跟病人斡旋建立關係，畢竟配合的病人，總比掙扎的病人上車還要好。而且因為醫療的決策，當病人是混亂的，一定會要搭配一個家屬一起上車，這樣到醫院時才有人可以簽名。

別忘了，我們這些第一線的人不是只處理你們家這一案件，我們每個人手上都還有其他案正在進行中。

經過上述的第一階段「強制送醫」。終於家屬與病人邁入醫院急診室，開始進入第二階段「強制住院」的流程。

因為醫院醫護人力吃緊，病人一到醫院通常就是先到急診室留觀，先處理身上傷口，醫護判斷是否有家暴、自殺......等法定通報義務(忘記通報會被罰錢)。等待專科醫生來看診。

這時又一個煎熬開始，病人可能被拘束在病床上，躁動、想尿尿、不耐煩、想掙脫、謾罵家屬在害人，各種家庭生活的糾紛，或家屬的不是，全部嘴砲脫口而出，家屬外人面前煎熬，敖醫院的流程，敖主治醫生來看診。可能要數小時，因為醫院就是這麼忙。

終於等到主治醫生來了，醫生在想的是「是否有精神症狀？」「是否精神症狀已經影響到無法自理生活？」如果符合這些狀況，才能發動「強制住院」。直接跳過病人意願，強制住院用藥。

大家可以發現第一階段「強制送醫」是比較寬鬆的，因為是警消來判斷，第二階段「強制住院」是嚴苛的，因為專科醫生來了，只有他有資格判斷這個人是否為病人。

到底什麼是「精神症狀已經影響到無法自理生活」？

這很抽象，醫生看的是精神症狀對於病人生活的影響，例如：病人妄想，覺得自己是國安局特工要幫蔡英文打俄羅斯；或者朱立倫沒當選是因為要來幫助病人。這可以看到有妄想。

但是妄想是否已經不能自理生活？這之間的關聯程度就是醫生的專業判斷。

也有看過滿腦子妄想神鬼要害人的病人，平常待在家足不出戶，仰賴家人提供三餐，因為一些很小的衝突被強制送醫，但醫生認為病人就是穩定發病，也不會傷人，家屬也能因應，真的就是不符合「強制住院」。只能問病人想不想自願住院，病人不要，這就只能讓他離院。

老實講，醫生跟你家不熟。我常跟家屬說，你跟你弟相處30多年，有時候你都很難講清楚弟弟在想什麼了，面對只有30分鐘跟你弟弟一面之緣的醫生，是家屬要提供資訊協助醫生，而不是雙手一攤等醫生接手爛攤子。實務上，有家屬將好幾次的衝突過程，直接儲存在平板，直接撥放給醫生看家庭生活。這是很好的方法。

因為醫生不能單憑自己的感覺去決定要不要收治病人，不然他就等著被告到脫褲子，所以到頭來還是要符合精神衛生法，而不是找遠房親戚給醫生關說。

所以收治住院就結束了？不好意思文章還沒結束。

在病人終於住院，通常這時候家屬也大概在醫院熬了6個小時以上，基本的文件簽名結束，返家之後就是睡覺喘口氣，安心好眠一晚上。我們接著看要幹嘛：

因為病人住院之後，原則上僅能住一個月，除非醫生認為有繼續治療的必要，最多可以到二個月，就一定要放人出來。精神衛生法就是這樣寫得。

通常住院一二個月用藥之後，病情就會穩定許多，所以把病人送醫這是治療的手段，這不是變相懲罰與監禁的手段。

這時候家屬除了送衣物去給病人，病人打電話回家哭訴，旁邊都是病人，自己沒有生病；或者跟家屬道歉搓自己會乖乖的不再鬧事，對於家屬來說是否提早出院？是否再相信一次病人？還是要相信見面30分鐘的醫生？又是心底的拔河。

家屬也要配合醫療討論或社工的討論，因為大家都知道住院是暫時的，賦歸返家，返回社區才是經常性的，護理師與社工先做衛教，例如：295思覺失調；296躁鬱症；失智症，這些病程與因應方式都是完全不同的。試探性地詢問家屬對於精神疾病的想像，再給予澄清。叮嚀穩定服藥，不要自己當醫生亂調藥。

第一線人員知道短時間塞這麼多資訊給家屬一定會忘記，但我就是秉持著我跟你講100趴，你記得20趴，我下次再講一次，你記得30趴，這就是進步。

所以才有出院後社區追蹤，衛生所護理師、衛生局社工、衛生局關懷訪視員、社會局家暴中心社工在追蹤，我們不是吃飽太閒在擾民，而是出院後一個月是否穩定服藥是判斷是否再次發病的重要關鍵。

病人剛出院是最正常的時候，很多家屬到這時候鬆懈，病人說不想吃，或者看到病人吃藥之後腦袋空空流口水，或者要改服中藥，藥用意志力戰勝過去的自己，我社工就是澄清與陪伴。這部分的資訊，因為我這篇文章就是專門談如何強制送醫、如何住院的操作，我就不再贅述。

感謝您把文章看完。

做個結尾。當精神疾病找上你家人，家屬無奈，病人無奈，大家都被折騰影響到原本的生活，生活開始圍繞疾病與疾病搞事，很多人的生活被精神疾病搞得亂七八糟的真的辛苦了。我沒有什麼好的建議，目前也沒有藥到病除的方法，我就跟你一樣，大家都是平凡人只能負重前行。

移工在台遭受家暴，政府救助義務的曖昧性

 
【移工在台遭受家暴，政府救助義務的曖昧性】

國人、新住民（外國人嫁來台灣）這些都是家暴法的適用對象，無庸置疑。

但「移工」這身分就很特殊。因為仲介公司掌握移工是否繼續在台工作的生殺大權，移工之間的糾紛往往由仲介公司內部處理，不會浮上檯面。

卻有更少數的移工基於台灣外交政策，不需要仲介公司就能來台工作。當這種極少數移工男女朋友相約來台打工，卻發生家暴時，就變成社工的棘手案件。他們不適用台灣的補助與福利身分，導致社工只能會談，卻無法引入資源。

「移工」的身分特殊性涉及到法律與行政單位對於家暴的介入界線。

案例「移工案」：移工男女朋友口角衝突，女移工被趕出租屋處。女移工對於是否離開台灣，欲去欲留舉棋不定，最終期待政府出資飛機票以利出境。

台灣福利法規在適用身分上，以「是否取得戶籍地」為原則，以「主管機關認定」為例外。故無論是依親居留、新住民、被驅離住處之本國籍人民都會有戶籍地(或以區公所為戶籍地)。惟「移工」未有戶籍地，這代表他們「非本國國民」，不適用福利法規。此為福利法規的國界問題。所以大部分的補助與救助都不適用，但社福法規基於民眾案件的複雜性與多樣性，又創設「主管機關認定」的彈性空間。

因為所涉及的家暴嚴重度與再受暴可能性極低，不會涉及到傷害罪或重傷害罪，案主並未因刑事訴訟有居留台灣的必要性（如果案主是被人捅一刀之嚴重暴力，政府才可能認為有繼續待在台灣接受醫療與訴訟之需要，給予救助）。以這類案件，很難讓主管機關認定需要救助。

從法律來看，案主非本國國民，原本就不適用台灣的社會福利。

但從行政機關的角度（警察與家暴中心），案主之所以能夠以家暴身分入案，這是因為家暴法並非社會福利法規，家暴法是刑法的特別法，基於刑法總則的屬地主義，在台灣領土範圍所發生的事件，無論是否為外國人，政府都有審判與管轄權。

因此移工跟移工之間若有親屬關係，又在台灣領土發生家暴，則警察需要義務通報，我們家暴中心因此受理。這單純只是政府業務分配問題，基於家暴法的要求，社工需完成「保護生命」核心任務，並追求「家暴被害人之福祉」之理想。但「家暴被害人之福祉」又涉及到社福法規，移工並不適用社會福利法規。導致社工接手案主之後根本無法引入資源的窘境。

當案主的需求是「心理諮商」與「購買機票返回挪威」。這都屬於「家暴被害人之福祉」之範疇，但因為其移工身分，所以我認為這根本就不是社工的業務範疇。政府沒有義務提供免費心理諮商與出資幫移工買機票返回挪威。

試想，難道以後所有外國人來台灣都買單程機票就好，回程全部以家暴為由要政府出機票錢？基於社會福利法規的國界，今天你是移工的身分，你就不是我們台灣的國民，並不享有我們的社會福利。

幾個案例：(1)台灣人去澳洲打工，沒錢買機票回台灣，澳洲政府並不會出機票錢回台灣。(2)台灣人於馬來西亞從事詐騙，於馬國服刑5年期滿出監，身無分文，仍是請該台灣人自己在馬國找工作存錢買機票回台灣，而非馬國支付飛機票錢。

我不認為移工以家暴為由可以取得經濟補助。

我認為「買飛機票」這已經不是社工的工作。應該丟給移民署自己想辦法。台灣政府只能提供最低救助資源「物資、食物、水」，案主如果自己不想辦法，無論是貸款買機票、刷信用卡、跟父母借錢，最終她就是變成一個遊民，直到居留證到期被驅趕台灣。

「移工案」很有趣。在體制上，因為我們台灣的社福機構一直在擴張，從家暴中心到社福中心，但都沒有人試圖去定義社工的工作範疇，就只是把複雜案丟給像垃圾回收場的社福中心。學術界也不想去定義「社工是什麼？」，只能給出很籠統的回應「社會工作是一門藝術」。才會導致「移工」也變成社工的工作對象。

但這又涉及到社工界對於人權價值的堅持，例如「黑寶寶」：外國人來台灣生小孩之後就把小孩丟在台灣，卻自己出境，因為兒少權法的普世性與跨國界性，台灣政府就會幫助她。但今天移工是成年人則不行。

台灣社福持續擴張，形成灰色地帶，現在政府還要幫移工買機票，太over了。

社安網計畫對於社工現有待遇的影響

 
社安網計畫對於社工現有待遇的影響


社安網，對外回應社會問題；對內則是建置了數個大型的公部門社工職缺。將(廣義)社工的待遇提升，並將升遷管道建制化，我認為「人力待遇」就是社安網計畫的一大重點。

職缺增加、大量開缺。

擴大既有的家暴中心職缺，另建置社福中心、心衛中心。因應法律修訂增加家庭教育中心、學校輔導室、少輔會的社工人力......等。

薪資透明化、升遷管道建置化。

回應衛生局自殺防治人員、毒品防制人員過往沒有升遷空間，永遠基層，僵化的升遷天花板導致人員流動率高的問題？現在增加主管職缺、將核定為「資深人員」的人加薪。

回應社會局社工因為業務難、薪水低、工時長，惡性循環下的勞動環境導致人員流動率高的問題，致使專業知識無法傳承，案件介入斷斷續續無法連貫(社工工作到一半就離職，接手的人也待不久)？增加危險加給、將核定為「資深社工」的人加薪、明定起薪34916元，晉升的薪點階梯化、薪水詳列在計畫中。個別的社工得以自己判斷在公部門的表現，藉此預測未來薪水變動，安逸感增加。

中央佈達、全國性社會政策。

社安網基於是全國性的政策，中央挹注費用70%，地方政府負擔30%。對於職場，開缺了巨量的社工職缺；對於學界，在無數社工專業領域中，政府明示了家庭暴力、精神疾病、脆弱性家庭，是政府重視的領域，這是現在與未來的顯學。


原本社工就是一門沒什麼人要做，轉行的轉行，走人的走人，累得像條狗的職業，導致(爛)職缺多，經常徵人。對社工來說找工作不難，找適合自己領域與待遇佳的工作難，所謂人力流動高，這只是反應勞動市場中的跳槽文化。例如：社工新人32000元，依年資每年加薪500元，幹16年才有40000元，所以跳槽新單位34000元，再跳槽38000元，這樣薪水提升的才快。

對外，社工培訓的高門檻45學分、需要上百個免錢實習時數，形成抑制外人進入的高牆；對內，社工惡性循環的勞動環境，還有回捐，又把人推離這份工作。永遠缺人，導致社工可以月初離職，月底馬上找到新社福工作，這樣的職場環境。

社安網使社工缺額更加增大，雖然社工的勞動環境的改善尚無顯著變化，但這項政策形成公部門V.S.民間社福單位的搶人大戰，而且公部門待遇明顯較佳，民間單位沒什麼議價能力，致使民間單位徵人更加不易，甚至現有在職人力也跳槽公部門。

這為公部門注入熟手、資深社工......等即戰力。變相得也使得民間單位變成社工新人培訓基地(新手村)，公部門變成強勢且社工主要的聚集地。

民間單位的招募將更加困難，創意方案、機構價值是否得以繼續？人力的大量流失，單位內的青黃不接、專業知識傳承的斷裂、介入層面的不連續。現在正面臨多方面的挑戰。


本文慶祝社工加薪，我感謝我自己。