社工學分班與本科生的兩種路線

 

社工學分班與本科生的兩種路線

居家隔離太無聊，再讀社會工作教科書，林萬億《當代社會工作：理論與方法》，是一本很厚的書，這本書當真寫得好，把社工發展的歷史脈絡？三大工作發展的脈絡整理的細緻。

此前，以前讀書的課本是：林勝義《社會工作概論》、游老師自編補習班講義。兩本薄薄的書，其中林勝義的書偏向把社工領域的架構與關注重點簡要提出，不注重專門領域的歷史背景，這本對我只是輔助。我主要還是以自編補習班講義為主，預設為了考試，並把歷屆考試題目相關重要概念整理。

現在再回顧可以看到教科書的不同如何影響問題思考。很明顯的補習班講義不講「宏觀」「脈絡」很少講思考(反思)，常常講答題(回答)，例如：林萬億的教科書提到台灣戰後的社會福利具有殖民色彩。這種反思就是講義不會提的。

講義的好處是對於經典考題、專有名詞定義會很清楚，它不講很玄幻打高空的東西，不會把人捲入「什麼是社工專業？」的自我反思裏，它只處理最務實、最實際、最看的到摸得到的部分。

以前面試時被面試官吐槽過，我45學分班畢業，本科生都100學分以上，當時我心底想「社工這學科竟然搞得出100多學分來......」。

就像九陰真經可以正著讀、倒著讀、斷簡殘篇拼湊讀，最終都可能習得絕世內功心法，差別只在於內行人是否認同你是正統。我就是在資源稀少的情況下，拿工具書發功修成社會工作的。

還是很不一樣。剛畢業時我很務實急著想透過社工師考試取得專業認可；頂尖的社工學校從政治面的不屑且質疑考試的正當性與統治專業。他們的格局高下立判。45學分去考試確實也比較吃力，思考的寬度就有差，雖然我還是考上了嘿嘿。

忠於本性，我就是不想，不想跟本科生一樣pure，不想專精100多個社工學分，不想變成社工腦，我感覺那好侷限。不知道是個性所致，還是學科養成差異，一直對於社工這群人沒有歸屬感，至少我知道我不屬於本科生的這個團體。所以總是成為社工界的邊緣人，在一個黑白灰的地帶伸懶腰吃吃東西，看看圈內人現在討論放寬國考入取率；看看圈外人怎麼理解社工/志工。自己常常是個旁觀者。

我就是覺得社工「取之於實務工作，受限於實務工作」放任自己的腦天南地北的思考，把自己的生死學、法律、社會工作彼此摻融一團，沒有主導的學科，然後以社工身分去工作賺錢吃壽司。

因為社會工作是一門跟著政策走，又時刻叮嚀社工反思自己「什麼是社工專業？」的又累又自虐的專業。「什麼是社工專業？」學分班的我一樣會碰到這題。我這篇文不討論這題。

我的感想是「人文學科，一門專業之所以為專業，就是因為它可以包容裡面有很多奇奇怪怪的人」訝異於我這樣非主流、會無聊罵社工的人，我竟然也被劃定為社工。

跨過門檻進入社工職場，然後就不想再從社工學科去專精社工，就是想跨領域的去用別人的學科專精社工，順便騎驢找馬(薪資)隨時跳槽。我這樣子的人，這樣子的學分班，本來「忠誠」「本質」「承載社工脈絡」就不是我個性與學科培養的東西，社會工作之於我就是工具，而非我的本質與志業。我跟社會工作並沒有合而為一。

好處是界線切的很快，又有多個專業。就像有些長照機構負責人先是大主管，才去空中大學補社工學分，目的從一開始就跟本科生不同。

壞處是自己永遠是孤獨的，畢竟至始至終都只是社工界的異鄉人，可以照抄答案的不多，社工書也讀得少，社工本質的問題沒有答案照抄，只能自己閉門苦思，這又更加深自己與社工界的疏離感。最終成為自己的獨特觀點(少數見解)。

一方面辛苦，一方面又喜歡這種從零探索社工本質的感覺；一方面又把本科生當作假想敵。雖然沒人理我，但我在旁邊玩沙玩得挺有趣的。我的東吳的朋友講過「社工的專業就是終於自己的本性走自己的路，最後就會發展成屬於自己的社會工作」一語中的。