社會行政課堂演講者心得

　　演講中講者提到公部門與民間機構相比具有較多資源，照理說能夠服務更多的案主，可是法規卻限制了服務的對象，我覺得在公職裏法規的作用在於區分對象是否具有福利請領的資格，使得工作者能有原則的去劃定對象，原則的使用同時保障案主的權益，使得工作者依照特定的流程與處遇來提供服務。

　　另一個角度來看法規的使用，正因為法規的本質是法律，不能朝令夕改需要具有某種長期的穩定性與可預測性，原則同樣也限制了服務者的工作範圍與服務對象，因為服務對象是人，且社工提供的服務不只是涉及案主一人，往往要接觸家庭與親友，每一個淺在案主的背景不一，無法單以一個法規來做衡量的標準，所以會有明顯需要服務的對象，卻因為具有某些條件而無法成為案主。證明法規的作用有本質上的缺陷，它假定所有的淺在對象是能夠被歸類的，符合該類型（條件）的人是案主，無法歸類者則不是服務對象。政府法規的建立實質上是以維持政府機構單位的運作恆定性、標準性為重點的設立，樹立工作者作業流程的標準化，建立在「先求機構的運作，再求案主的服務」。

　　上述的問題得以「專案」的方式做為彌補，卻也面臨同樣的問題，政府的財政源自於人民，若要開專案去服務特定不適法規的對象，是必面臨是否濫用資源、圖利他人的質問。政府要給納稅人責信，專案的使用不能多因為難以交代。那麼是否以其他理由，例如：預防淺在性案主的增加，以競標的方式委託民間機構去處理呢？此舉有利於資源的彈性供給、服務輸送效率的提高與服務方式的多樣化。

　　做為公職社工師其有別於民間社工的地方在於以政府公權力為單位，使得公職社工的工作行為名正言順，名正言順則是建基在依法行政之上，那麼靠著這項政府權力為後盾，是比較適合服務非自願性案主與需要政府權力介入的事件，法規的作用正巧為非自願性案主的服務劃定疆界，如何的服務是必須提供、無法避免的、服務如何提供，既保護直接服務者也介定被服務者的權利。

　　該場演講，我認為公職社工與民間機構社工的角色，在工作的分類上應是有別的，前者應以非自願性案主為要；後者則提供一般案主的需要。民間機構因以提供政府原本就應該提供的服務，故以政府的資金資助為後盾。這樣的工作分類是我認為比較適當的。