南華學生？底層學生？是學生還是成人？一條可能的路線

【南華學生？底層學生？是學生還是成人？一條可能的路線】

寫的越多，越是零散，越容易被罵，但是我不是為了維護什麼路線與主義，僅是抒發一點小感悟。

前言一：
已經很久很久沒寫學校安怎安怎了，罵也罵的無力，講也講的無力。可是難得有些想法還是想寫下來，收拾情緒，倒是沒有當時候的憤怒。

前言二：
讀書有時候作者的一兩句話可以讓人有所感動，許慶雄《憲法講義》，第四講，頁53，「一個人要有思想必需有知識的來源，人有知識來源充實自己思想以後，必須表現才有意義。表現經過傳播交流又可以形成新的思想，產生新的知識來源，再經由表現影響他人的思想。」
教授做為知識的代表，他的一兩句話確實足有撼動社會的力量。

內文：
首先必須定位南華學校，定位教育是什麼，定位功能何在，定位學生。

南華學校做為一個教育機構，做為教育的最後一道防線（除非學生繼續念研究所），固然大學教育在於培養獨立思考，但今日面對底層學生－－在現行教育體制下學習不足者，以其教育之功能應該優先滿足最低要求「辨別是非」而後期望「培養獨立思考」。

所謂「辨別是非」指行為的「禁止」與「非禁止」，尤其稱「禁止」者更是沒有任何討價還價的空間的。簡單說就是法律所禁止的。

大學生同時具備有「學生」與「成人」的雙重資格，前者是角色，後者是法律賦予的資格。故在討論「禁止」事項者應視大學生為「成人」。無論學生是否有足夠能力勝任「成人」，在法律的概念下一律視為成人，縱然沒有能力勝任「成人」以至於犯錯，法律作為一種最後的、不得不的教育手段，更應該給予教育與矯正。

大學教授與（南華）學校機構，應該讓學生知道他已經是個成人，自己的行為油自己負責，而不應該養成學生在面對問題，例如：將被當掉、抽菸被抓、被告，主張「自己是學生還在學習」「大家都會犯錯啦，哭哭」「找爸爸媽媽電話施壓學校」「親情攻勢」「跟老師討價還價」「請求通融、爭隻眼閉隻眼」。應該讓學生知道有些事情是沒有通融的空間與商量的餘地。甚至有些事情學校機構也不應該介入。

拿近日的和解案來說：
我認為學校根本不應該介入協助調解，或者期望大事化小小事化無，而應該認為這是學生自己的事情，屬於學生私人間的爭議，況且已經走法律途徑，有其他管道的處理方式，則更學校更無理由介入。而且法律，其自有一套程序衡量輕重。

一個學校機構如果介入，一定會帶有價值判斷，一定會有偏袒誰的問題，只是讓衝突更甚，讓受害者更處於受害的地位。而且可能讓學生覺得「有人護著我」而忘卻了「何以被告」。法律作為教育的手段，其效果減損；學校做為教育的機構，其效果不彰。甚至讓學生覺得「有談判空間」。

你必須讓底層學生知道「錯了，就是錯了」沒有商量的餘地。
有人主張「愛的教育」，我想以我在底層學校的經驗，「愛的教育」應是給予有能力反思自己行為者的學生比較適用，而底層學生的教育應該傾向於「讓他痛一次，他好痛好痛一次，之後就知道有些行為不應該也不可以了」。

你必須讓底層學生知道痛，他才知道錯。
你不需要嚴刑峻法，只需要劍及履及，該當掉的當掉，該受罰的受罰。

曾經，衛生局有派人來學校抓過抽菸的同學，記得事情是有同學被抓到，依法可罰二萬（金額忘了），之後那位學生向學校求情，學校竟然反而去說服衛生局的人員，那個罰款聽說就剩下幾百元而已。

這是在縱容學生。你學校或許秉持著良心或善良什麼的，不分黑白護衛著學生，但是底層學生就是被許多的良心或善良護衛著，而漸漸養成「凡事都有靠山」「凡事都可討價還價」的心態。以致於明明已經規劃吸菸區了，還是存有僥倖的心態。

如果學生對罰款有疑，或許學校應該協助尋找法律服諮詢「給學生自己處理」，或者一開始就認為「是學生自己的事情」，你因為沒有資源不知道可以主張自己的權利，學校會教你認識資原，但是已經告訴你可以主張自己權利，你還推推拖拖不敢的，無論是不是你能力不夠，都是學生自己的問題。

教授也不應該讓學生一直「盧」，可以聽學生的理由，商量有沒有其他補救方式（教授裁量範圍，也可以沒有補救措施），但是不應該讓學生養成「一直盧，盧久了，就可以過關」的心態。

那個叫家長「關說」的更好笑，學校應該嚴正的申明他的立場，聲明學校、教授、大學教育的立場，告訴他「干我屁事！！！」

大學教育是教育的其中一環，可是現在南華學校的角色，企圖把自己變成「父母」。要知道學生去向好告知父母；要知道學生校外居住環境安全否（據說中正也有類似的公文，不知道是哪個人想出來的）；要期末成績預警。

學校不只是把大學生當作學生看（管理），更是把大學生當孩子看（照顧）。

所以有「要對得起父母，父母繳學費很辛苦，學生的本分是來上課的說法」我要不要去上課，要不要對得起父母那是我自己的事情「干你屁事」。

不可以就是不可以，不行就是不行，沒有討價還價的餘地，這裡已經是教育底層學生的最後一道防線了，縱容只會造成全體更大的損失。