家暴社工如何淡定面對不合理

 
【家暴社工如何淡定面對不合理】

1.實務現場，一個人只要以家暴進案，後面的居住就是我的事情，無論這個人是被趕出家門，還是單純太窮被房東合法趕出去。反正就是要有個社工來處理(承擔)居住問題。

2.看起來這樣好像沒什麼問題，反正民眾又看不懂社工內的分工。但是以前有另一種案件，加害人放火把家人燒到重傷，原本的家不能住了，家人正在住院，沒有親友願意接納加害人，因為地檢署沒有羈押，所以加害人的居住問題又變成家暴社工來處理(因為法官還沒定罪，所以推定加害人為被害人，加害人總是主張自己才是被害人)。

3.還有向社工嚷嚷受到家人責罵受到精神暴力，所以卡個家暴身分，就為了免費使用心理諮商資源(行情是自費一小時1200~1600元)。

4.還有向社工嚷嚷受到家人責罵受到精神暴力，實際是顧人怨被趕出家門，沒地方住，所以卡個家暴身分要安置。

以上家暴中心都必須吃下來，謝謝。

今天再一次的面對這樣的案件，我已冷靜許多，因為沒有光，沒有年輕時的堅持/熱忱，我驚訝於自己如此淡定，整理了一下思緒。大道至簡，我把長年的工作心得簡化成自己的「原則」；大繁若簡，我是在反覆的工作中累積的體悟。

「社會工作無關乎正義」：這是我工作以來的第一個體悟，社工是一群不在乎個案背景，那怕有窮凶惡極或六親不認的背景，個案到我面前就是處理當下的問題，願意談的話再談脈絡；而且社工教育長期不重視成本，甚至可以說這是優勢，因為社工並不區分「誰是值得拯救的個案」，只要是人是個案就是一視同仁。今天個案就算年輕時酗酒賭博家暴太太，老來家破人亡沒人接納，社工也有能力陪著個案向配偶與子女提出扶養義務之訴。

「社工是任務中心取向」：這是我工作以來的第二個體悟，尤其在民間單位，每個單位都有自己的價值追求，例如：關係取向，著重親密關係互動；有業績壓力，就努力推廣個案做心理諮商。來到公部門更是如此，有時長官覺得要開案追蹤，雖然是自殺未遂案，根本不是家暴議題，還是開下去追蹤；有時只是精神病患就醫時小小衝突，照理來說應該是衛生所的護理師追蹤，長官覺得需要，還是開下去跳下去做精神疾病衛教。

一隻公雞想下蛋，不是他的活兒他要幹。

「社工就只管執行就好」：公部門是一張業務交織出來的大網，第一線警消護理介入；通報端分配案件；案件下派後端社工追蹤；後端社工引入相關資源。我就是那個追蹤案件的社工。既然前端都通報了，我沒有理由以通報錯誤或沒有明確受暴事實不去面訪，無論案況如何，只要通報了就必須面訪才能結案。社工畢竟只是社會安全網國家超大方案底下的業務執行端，不用去思考為什麼，只管執行就好。我就大方的說「我覺得沒必要，但你要我執行我就執行，如果對方抗拒，我就回報你執行完畢。」就這樣。要我怎麼做我就怎麼做。

家暴社工被陳情(無論被害人或加害人)都列入考核。

「社工是一門磨練脾氣的職業」：我在自己的辦公桌旁寫著「慢一點，讓處遇發酵」，時時提醒自己，別急，快速結案只是長官的需求，而且個案並不會看時間入案，所以在現在疫情這麼艱難的時候，一些白爛與人生失敗的雞歪人還是會進案，還是會被人趕出家門，社工還是要在幾乎不可能安置的情況下去找安置機構。請安放自己的脾氣，太多的自己的堅持，都是夢幻泡影。

最後「社工是一門專業嗎？」：縈繞自己數年的問題，我的態度是擺盪的，有時候覺得只是行政，把一些 routine的拒絕服務案件；一直不走進司法的財產爭議案件。進案，拒絕服務，結案。有時候陪著個案從最急迫時，到走出家暴爭議，整個離婚議題完整走完，情感切割得乾淨，又覺得除了社工也沒哪個職業能做到這些。一個民國37年就出現在台灣的一門職業，民國111年還在討論社工師證照的必要性？還曾出現過社工不應適用勞基法......等。安安靜靜做我的事。

社會局就是專門承接一些有家暴身分；有老人身分；有身障身分，無論年輕時是否拋家棄子；是否混得不好的老8+9；是否毒蟲把自己身體搞壞；是否飆車自撞撞殘自己。在社會局的這張網，不計較身分，不計較成本，社工的我就是執行。至於是否能夠達成期望，只能是佛度有緣人。我就跟個案說「你是拒絕服務的民眾，就算派一百個社工下來，沒意願處理，依然是在原地打轉」。

搖起社會福利的大旗。鑄下憲法平等權的巨鐘。

公部門就是這麼的無力，社工就如小草任風擺盪。有些人選擇在勁風時正面應對走上社工師證照制度的大議堂；有些人選擇隨風搖蕩默默做個無聲音的人安靜過生活。喏，我知道為什麼有些公職社工師選擇不討論社工，什麼核心、本質、應然、立場......等太浪漫太理想太脫離實務。我自己也把生活的重心不放在工作，而是生活。

請給我壽司。

我心衛社工的離職脈絡

 
【我心衛社工的離職脈絡】

一、前言：很久以前在遙遠的縣市當過心衛社工，很多制度都不合身，硬套在社工身上。可能我的專業能力不足以勝任這項工作吧，也看到一些行政機關的風向，評估短期都不會改變，沒有施展空間，我兩個月就手刀離職......。

二、衛生局的員工訓練：剛到職的第一個月是員工訓練，大家就像社工寶寶，由各承辦人授課介紹業務與辦理方式，尤其著重精神衛生法的細緻操作。衛生局一如社會局有著基層流動頻繁的老問題，有些窗口也是新接業務，甚至有窗口已經忙死，到最後一刻說「對不起我真的太忙了(無暇教我們這群寶寶)」。

晃晃蕩蕩的培訓期，收穫最多的還是精神衛生法，有如一部教科書般的理論化與階段性操作。這是以前學校教育從未提到的。在基層部門也發現一些怪現狀，中階主管已經忙到幾乎不間斷的要做出各種行政決定(決策權在主管，不是承辦人做完再知會)。我覺得怪，瞇瞇眼看著這一切。然後蜜月的一個月結束，正式派駐衛生所。

三、機關業務分派：當時心衛社工在衛生局受訓，派駐衛生所，所以需要跟診與值服務台(要跟著輪值衛生所業務)，這基本佔據一半工作時間，除此之外才是社工自己的業務。衛生所的醫生是主任；實際管理的主管是護理長，就像醫院的編制明顯。對於社工這門新職業，護理長不懂、護理師不懂，更別提展現社工的專業。

電話10分鐘自動切斷(原意是擔心民眾佔線)；17：30下班就是下班，不理解社工夜間與假日訪案的原因(非上班時間工作，需由主管預先批示加班單)；將醫療的機械性想像直接硬套入社工(覺得社工會談或處遇就像醫療藥到病除，短期內就有成效)；對於社工的專業有機械性的想像，例如：夫妻吵架案，護理師就覺得叫社工去說服離婚就好；自己要適應醫療用語。社工要適應衛生所，而非衛生所適應社工。

社工是一個工作機動性很高的職業，經常拿到新案件電話聯絡40至60分鐘，民眾說隔天晚上20：00有空，社工就20：00家訪，在衛生所這就變成綁手綁腳，只能平日12：00至17：30家訪。

尤其心衛社工處理的是家暴相對人合併有精神疾病之案主，這種幾乎是拒絕服務的案件，用醫療專業者的姿態要案主配合醫療，根本不會有人理會(案主如果這麼簡單早就由醫療處理完，輪不到社工接手)。

四、衛生局與衛生所的糾葛：我開始工作才發現「局」與「所」的緊張關係，檯面上衛生所隸屬衛生局，上下關係明確，實際上就像學校之於教育局。每個衛生所是各自獨立運作的單位，都是一個個的小圈圈，有自己的主管風格與業務分派，在A所的經驗無法直接套用B所。

衛生局是下派業務並監督執行，衛生所辦理業務並回報，看似和諧，檯面下卻暗潮洶湧，因為衛生局有時候只是把第一線人員當做工具人。社工的線在衛生局，人卻在衛生所，等於同時要服膺「局」與「所」的兩位主管，局的業務，所的業務，兩者都是社工的業務，可以預料一定會遇到兩項業務相衝的狀況，例如：嚴重案主上午有狀況，社工上卻還在衛生所值櫃台。

當時我光是要記清楚「大乳口系統」「寶寶手冊」「操作健保系統」......就已經忙去我很多心力，還要記醫療術語BP、肺結核(我忘了簡稱)。

五、衛生局內部糾葛：因應社安網計畫的要求，衛生局體制開始有社工，因為是一門新職缺，在長期以醫療為主體的單位內，社工的定位在哪？應該怎麼使用社工？就是大哉問。高階主管的想法；中階主管的想法；基層主管(社工督導)的想法都左右社工的定位。基層主管就是頻繁的跟上面主管交流與爭取工作空間，避免社工變成衛生局的雜工(我就講到這)。

我進去的時間算是草創期，很多東西都等待上軌道，人員流動高，派駐衛生所不時聽到局內的八卦，風向很亂很沒安全感。抱著試水溫的心態來這個新領域，那時心飄飄的。

六、護理師工作狀況：看著身旁護理師的工作，抓蚊子(屈公病)、精神病人追蹤、自殺防治追蹤、肺結核追蹤.......等，聽著護理師講八卦，看到實務現場護理師的無力感，例如：以醫療主體的態度去追蹤自殺關懷病人很容易碰壁。看到基層護理師辛苦與分身乏術的一面。我再反問自己「護理師是人數最多的群體，結果還是這樣被對待，身為更邊緣的少數社工，真的有辦法在這套體制下建立社工陣線嗎？」我的不安全感變得更大。

七、心衛社工人力招募：我自己是私大畢業的沒什麼批評別人的立基點。我只講勞動市場，心衛社工需具備家暴法、精神衛生法、精神疾病的基礎，尤其衛生局明顯以醫療主體，理想的招募對象是精神領域社工、醫院社工，且年資至少3年以上。但回歸衛生局的待遇4萬多的薪水，又有這麼高的專業要求，根本吸引不了在醫院工作的社工來應徵。

社安網的計畫執行率就擺在那，業務就擺在那，還是要有人來做。只能降低招募門檻，所謂「需有醫療經驗」變成在護理之家工作就算，再放寬只要有家暴工作經驗就算；「3年年資」縮減成1年。所以招募的社工來自五湖四海、素質多元(我就講到這)。體質原本就不良的社工，受訓不足；要面對局與所的角力；要適應衛生所業務；又要處理最難搞的案主。......離職率一定高。

形成兩種極端狀況的社工，一種是腦袋清楚的社工，漸漸感覺衛生局體制的醫療本位主義，社工在這種環境中的高度侷限感；一種是腦袋不清楚的社工，可以適應這些龐雜庶務，但就是怎麼都做不好個案工作。

八、社工實務狀況：衛生局對於個案服務，採量化觀點，A級B級C級案主，聯絡與面訪頻率換算下來幾乎每週一次，這聯繫頻率高到非常離譜，而且完全看不出聯繫頻率與降低案主自傷傷人的頻率之間的關聯性；系統沿用精神病人系統，以勾選表格為主，文字敘述為輔。

可以看到，這套架構背後的藍圖是病人跟社工頻繁互動，把衛生所當成社區據點，病人無聊時來找社工談天打屁，社工藉此改變病人行為。所以量化、勾選表單有利於這套想像。

但社工面對的是家暴相對人合併有精神疾病之案主，通常是被動、無服務意願的。

九、理想與現實的落差：導致社工以每週一次的超高頻率去追著沒有服務意願的案主。這不只累死社工，也很可能遭致案主的怨念，導致社工人身安全(就像警察每週找民眾問話，會給人壓力)。再加上在這風雨飄搖的草創初期，我知道衛生局不可能改變這套追蹤規則，只有案主死亡或社工職災上新聞，透過政治與媒體力量的介入才可能改變。我不想成為第一個職災的社工，我不想變成課堂案例被討論。

衛生所的門診時間；高密度的追蹤頻率。這都稀釋了社工的工作時間。我計算過幾乎不可能同時兼顧「局」與「所」的要求，偏偏社工又夾在兩個主管之間變成孤兒，這樣的工作要求會出問題。

十、我離職了：我工作時因為電話只有10分鐘，我的一場會談必須突然終止，再次致電，斷斷續續的談。對會談形成嚴重干擾，無法進入案主的情緒面，只能談事務性議題。我必須邀約17：30之前面談，且盡量安排在衛生所。

聽到衛生局的風向很亂，社工定位不明。基層主管跟上層主管還在交涉。看著聯繫頻率的指標，想著拒絕服務的案主，又禁止下班後與假日面訪案主。看到護理師的辛苦。看到衛生局醫療本位的立場。看到社工系統的勾選表單。

我經歷，所有社工能做的工作，感覺都綁手綁腳，草創初期我看到問題，我相信衛生局還需要花很多時間才會認識社工專業。兩個月的時間，我判斷當時這套體制已經無望，至少要再2年的時間，至少要再消耗50至100個社工的離職，衛生局才可能讓步，讓社工站穩自己的專業。

我知道自己不是那種跟著拋頭顱灑熱血的改革者，只是個喜歡搭順風車的牆頭草。手刀離職，不留戀，等這套體制建立出來，我再來應徵。

這是我第一次佩服自己的眼光與離職的果決。

跟騷法初步實施之現況兼社工專業展望

跟騷法初步實施之現況兼社工專業展望

不出意外的，跟騷法被害人端一樣由家暴中心的社工介入。

111年6月1日跟騷法實施，原本「家暴法」與「跟騷法」應該是兩條平行線，只能擇一適用，應當先不具有家暴法的親屬關係，才能適用跟騷法。從授課到理解都是如此。

來到第一線實務工作全都變調，跟騷法變成處理家暴案件的新手段，反正新法剛上路，熱騰騰，媒體的關注、警察的辦案壓力、被害人急著解決問題，就讓跟騷法的警察約制與逮捕先行。甚至警察長年被民眾、議員、媒體、監察院圍剿，已形成防衛性的卸責通報，反正看起來像是介於「家暴法」與「跟騷法」的案件全部一起通報，之後就給法院與社工自己去釐清。

原本在刑事的三階論：構成要件；違法性；有擇性。應該在溝成要件階段就確定到底要適用「家暴法」或「跟騷法」。作為司法警察的第一道守門員，其判斷是重要的，它決定了案件的類型與輕重緩急。

複雜案件(若即若離的感情糾紛)，應該進入法律競合的探討。
複雜案件(徒手施暴，過程中又增加性侵害)，應該進入行為結果、錯誤、行為超越性、行為凌駕性的探討。
複雜案件(私闖民宅，入室性侵)應該進入一行為定義的討論。

第二道守門員地檢署檢察官再做更正應該以哪條起訴？或由法官判斷是否適用哪條法。

但警察太忙也太雜了，要處理的案件太多，政治力的介入、媒體的介入、民眾的不信任，例如：民眾互毆，警察判斷是傷害罪，民眾堅持是殺人罪，並且認為警察以輕罪處理是吃案。今天發生一個新聞案，監委也不會去看警察的三段論判斷是否正確，而僅是究責沒通報。導致第一線被究責怕了直接揚棄理論，通報求自保，警察不會因為誤通報被究責，但是少通報會被盯。

第一道守門員因此破防。行政機關的主體性一直被侵蝕，警察的專業裁量與判斷沒人相信。

第一道的破防，影響的是第二道守門員，將有更多更混亂的案件進入，把原本人數就不多的地檢署與法院弄垮，實務上一個刑案從報案到開偵查庭大概要2個月，從偵查庭到是否起訴大概要6個月。第二道守門員因此破防。

檢警與司法的停滯，接著影響的是處理被害人端的社會局社工，導致社工越來越吃重，功能越來越重要，被害人人身安全的問題，不是警察的事情，是社工的事情。社會局被增加了維護安全、降低犯罪發生的(性侵與家暴)責任。結果就是一群沒有武器的人被期望維護治安。社會局的主體性也被侵蝕了。

回歸社會局社工(家暴中心社工)，在這個混亂的實務界，社工還是該跳脫社工本科教育，去學習基礎的法律，不是社工系被閹割過的法律，而是法律系的法律課，這項專業並非用在個案，而是社工以此自保，才可以看到混亂背後實際上應該如何處理。

混亂中也射入一道光，社工本科教育是否能夠回應越來越多公部門的要求？現在已經沒時間讓社工界思考何謂社工、本質。來自實務界的海嘯已經逼著第一線社工必須立即回應。

社工的高門檻(大學畢業，45學分，400小時實習)。因為被害人端限定由社工處理，一方面對外形成一道高牆避免其他專業來搶工作，一方面社工必須去學習社工本科之外的專業。

目前大概也只有社工有辦法把跟騷法被害人服務理論化。將刑法三階論、犯罪學、家暴理論、安全計畫，直接銜接跟騷議題。

我覺得家暴領域，在各種社工服務領域中又站得更穩了(我的想法是這樣)，應該可以從年輕做到退休。社工就是一門跟著社會政策走的職業，雖然社工專業的主體性一直被司法與政治（社安網）給侵蝕，我完全揚棄社工的主體性這些飄渺的玄學，我只討論看得到也吃得到的部分。

社工學分班與本科生的兩種路線

 

社工學分班與本科生的兩種路線

居家隔離太無聊，再讀社會工作教科書，林萬億《當代社會工作：理論與方法》，是一本很厚的書，這本書當真寫得好，把社工發展的歷史脈絡？三大工作發展的脈絡整理的細緻。

此前，以前讀書的課本是：林勝義《社會工作概論》、游老師自編補習班講義。兩本薄薄的書，其中林勝義的書偏向把社工領域的架構與關注重點簡要提出，不注重專門領域的歷史背景，這本對我只是輔助。我主要還是以自編補習班講義為主，預設為了考試，並把歷屆考試題目相關重要概念整理。

現在再回顧可以看到教科書的不同如何影響問題思考。很明顯的補習班講義不講「宏觀」「脈絡」很少講思考(反思)，常常講答題(回答)，例如：林萬億的教科書提到台灣戰後的社會福利具有殖民色彩。這種反思就是講義不會提的。

講義的好處是對於經典考題、專有名詞定義會很清楚，它不講很玄幻打高空的東西，不會把人捲入「什麼是社工專業？」的自我反思裏，它只處理最務實、最實際、最看的到摸得到的部分。

以前面試時被面試官吐槽過，我45學分班畢業，本科生都100學分以上，當時我心底想「社工這學科竟然搞得出100多學分來......」。

就像九陰真經可以正著讀、倒著讀、斷簡殘篇拼湊讀，最終都可能習得絕世內功心法，差別只在於內行人是否認同你是正統。我就是在資源稀少的情況下，拿工具書發功修成社會工作的。

還是很不一樣。剛畢業時我很務實急著想透過社工師考試取得專業認可；頂尖的社工學校從政治面的不屑且質疑考試的正當性與統治專業。他們的格局高下立判。45學分去考試確實也比較吃力，思考的寬度就有差，雖然我還是考上了嘿嘿。

忠於本性，我就是不想，不想跟本科生一樣pure，不想專精100多個社工學分，不想變成社工腦，我感覺那好侷限。不知道是個性所致，還是學科養成差異，一直對於社工這群人沒有歸屬感，至少我知道我不屬於本科生的這個團體。所以總是成為社工界的邊緣人，在一個黑白灰的地帶伸懶腰吃吃東西，看看圈內人現在討論放寬國考入取率；看看圈外人怎麼理解社工/志工。自己常常是個旁觀者。

我就是覺得社工「取之於實務工作，受限於實務工作」放任自己的腦天南地北的思考，把自己的生死學、法律、社會工作彼此摻融一團，沒有主導的學科，然後以社工身分去工作賺錢吃壽司。

因為社會工作是一門跟著政策走，又時刻叮嚀社工反思自己「什麼是社工專業？」的又累又自虐的專業。「什麼是社工專業？」學分班的我一樣會碰到這題。我這篇文不討論這題。

我的感想是「人文學科，一門專業之所以為專業，就是因為它可以包容裡面有很多奇奇怪怪的人」訝異於我這樣非主流、會無聊罵社工的人，我竟然也被劃定為社工。

跨過門檻進入社工職場，然後就不想再從社工學科去專精社工，就是想跨領域的去用別人的學科專精社工，順便騎驢找馬(薪資)隨時跳槽。我這樣子的人，這樣子的學分班，本來「忠誠」「本質」「承載社工脈絡」就不是我個性與學科培養的東西，社會工作之於我就是工具，而非我的本質與志業。我跟社會工作並沒有合而為一。

好處是界線切的很快，又有多個專業。就像有些長照機構負責人先是大主管，才去空中大學補社工學分，目的從一開始就跟本科生不同。

壞處是自己永遠是孤獨的，畢竟至始至終都只是社工界的異鄉人，可以照抄答案的不多，社工書也讀得少，社工本質的問題沒有答案照抄，只能自己閉門苦思，這又更加深自己與社工界的疏離感。最終成為自己的獨特觀點(少數見解)。

一方面辛苦，一方面又喜歡這種從零探索社工本質的感覺；一方面又把本科生當作假想敵。雖然沒人理我，但我在旁邊玩沙玩得挺有趣的。我的東吳的朋友講過「社工的專業就是終於自己的本性走自己的路，最後就會發展成屬於自己的社會工作」一語中的。

我的家暴社工第一次面試

無聊書寫一下避免哪天失智忘記自己是社工，會踏上家暴社工的領域完全是誤打誤撞。

我都不敢跟別人說當初只是來打醬油的。

剛畢業根本什麼都不知道，是否做社工還是轉行也不知道，反正只覺得我的技能樹點錯了，拿這個學歷應該找不到工作吧。人力銀行看了看有一份「婦女福利推廣」「保護性工作」「要具備跟新住民溝通的耐心」，想一想應該是婦女福利中心之類的工作吧。

我就依照常識去把基金會執行長名字、組織價值、組職分工背誦下來讓面試官覺得我有準備。面試當天經過兩道厚厚的大門，當下只覺得奇怪好神祕的單位。還是沒想到到底是什麼工作。

面試時大蓋五位面試官大陣仗，當時覺得台北真的好大，一份面試要派五個面試官，結果因為判斷錯誤，對方直接問家暴業務，我是一邊面試時才知道原來是「家暴業務啊」要走還是逃？一直糾結，然後面試被洗臉到爸爸媽媽都認不得。覺得不會上了自己轉行比較快，台北真的好競爭好激烈我只是一塊肥料再見了。

心灰意冷要轉行時，最後不知道什麼理由就錄取了，家暴領域大門打開。以前瘦瘦的小禹安變成現在吃不飽的大禹安。

上班時有遊戲破圖的感覺，我就是卡在牆壁中的NPC跟旁邊美少女格格不入，那又是另個故事。