觀紀錄片『回顧「廢除刑法100條10週年」』雜感

【觀紀錄片『回顧「廢除刑法100條10週年」』雜感】

youtube影片：
回顧「廢除刑法100條10週年」紀錄片 -1
https://www.youtube.com/watch?v=Gl0THwH1yyk
回顧「廢除刑法100條10週年」紀錄片 -2
https://www.youtube.com/watch?v=1pt8N-ui3G4

前言：
這個學期努力充電法律知識，上個學期比較勤於寫文章、雜文，可是寫著寫著總有一鼓受到侷限的感覺，感覺運用社會學的角度來看事情，或許可以大致理解事情的脈絡，或者更確實的說有一個系統性架構去看一件事情，但是卻還是離「事實」有些距離，我站在一個人文、人道的基礎上去寫文章，如果有影響也只處於喚起某種同情的意識。

但是，我需要的是更實際的、更能切合、火力更強大的分析工具「法律」來看唷件事情，就拿最近讓我不爽的事情來說南華學校的行政人員對於「個資法」、「隱私」的概念有誤，如果我用社會學或人文的概念去看，能夠指出出問題的地方，但是從法律來看更能精準的看到問題的核心。可以跳過對方似是而非的論述。

我知道一個非法律人的門外漢，難以登法律之堂，我需要的僅是對法律概念的正確理解與詮釋。

這個學期除了發廢文、寫雜文，大概比較少寫分析文章，時間上不允許，旁聽的課頗重。而且要把一門學問讀深，必須融入自己的思考中，例如：社工看案主，很自然的從個人、家庭、社會的角度來看；大一的「宗教學概論」和田立刻「信仰的動力」我到現在還沒忘。

要達到這樣的能力，資質駑鈍的我必需苦讀，一讀再讀，才得以觸得著別人一點邊際。

久久一篇文，再多廢言一下，南華學校對於我，現在已是一塊可有可無的東西，雖然仍走在校內，但是我卻感覺不到這裡的學生與人，我想是因為這部分的議題我以整合的差不多，有時候我在學校走了一圈，當我回過神來才發現自己走了一圈，怎麼一點感覺也沒有。愛的反面不是恨，是無感。我已經達到這樣的境界。

內文：
紀錄片 -1，10:02，廖偉程因獨台會事件而被控涉嫌叛亂一案。
就我知的，廖偉程當時是清大的碩士生，因為論文研究日據時期台灣的工運活動，基於學述研究之需要閱讀禁書「台灣人四百年史」並到日本並密會史明（獨台會創立者）請益，史明曾經再台灣從事抗暴活動，焚燒變電箱與鐵軌，又因思想傾台獨（深左派），而被國民黨列為窮凶惡極之人。

PS.據碩博士論文網，廖偉程論文，「日據臺灣殖民發展中的工場工人(1905-1943)」。

因而即可能被以《懲治叛亂條例》第二條第一項：「犯刑法第一百條第一項、第一百零一條第一項、第一百零三條第一項、第一百零四條第一項之罪者，處死刑。」（俗稱二條一；唯一死刑）
PS.參考資料：http://cjc-teaching95.blogspot.tw/2007/06/blog-post.html

紀錄片 -1，11:43，調查局前副局長高明輝回憶錄之所以說廖偉程一案是「證據最具體的案子」。這可以從當時的法治思想來看，光是讀禁書都能被判意圖顛覆國家政府的時代，有人跑去日本找叛亂頭子史明，這除了死刑之外怎麼可能無罪呢？所以證據確鑿。
而當時所謂「證據」也是基於一個很簡單的邏輯，身上有禁書→共產思想（或台獨思想）→意圖顛覆政府（或竊據國土）。

紀錄片 -2，03:14，林山田教授所言如是：刑法100條內文「意圖」「顛覆」政府、「竊據」國土。透過政治的司法解讀把內文解讀成「分裂國土」，所以主張台獨，就等於「分裂國土」，故適用刑法一百條。

而且因為是「意圖」故包含思想犯，等於說只要出言不慎，脫口而出「我們台灣應該......」基於當時簡單的邏輯，國民黨如果把該文的「我們台灣」解釋成「我們台灣（國）」即是主張台獨，主張分裂國土，等於意圖顛覆政府。欲加之罪何患無。

我們也可以從當時反對廢除刑法100條的國民黨立法委員的言論，發現一些玄機，站在當今我想沒有人會反對廢除刑法100條，但是當時的思想好似廢除這條法律，國家會暴虐四起一樣，講的非常誇張，這是出於對於「國家」非常高要求的維護，隨便讀本書就能動搖國家，我們中華民國這麼這麼難以維護，國家做為一個國家怎麼好像容易受到顛覆。因為中華民國這個國家根本像一塊豆腐。

對於國家的概念在當今已經有很大的改變，但是這種舊時代思想的產物尚還保存一些在當代，國家這個概念或許太複雜了，簡單一些的，高中的「校譽」，這也是如同國家一般難以維護的形象，女學生因為裙子穿太短就會有損校譽；學生打網咖穿著制服就有損校譽；學生私辦報紙批評學校也有損校譽。

我們的「校譽」就如同當年的「國家」一樣容易受到動搖，稍有不慎則有損形象。這都是非常詭異與不合理的。

紀錄片 -2，04:54，台視的新聞影片。即是反映出當時的國民黨如何操作媒體，型塑進步份子為社會「毒瘤」，社會大眾對於台獨與廢除刑法一百條......等的「暴力之徒」、「社會秩序的破壞者」斥之以鼻，認為他們的行為是錯的。

媒體的形塑，再加上民眾對於現有體制的維護（從今天的角度來看，這些民眾的運動是反動派），反應出人類群體的一種缺點，有時候我們明知道某個體制是不好的，但是在長久生活其中的情況下，漸漸認為理所當然，甚至是必要之惡不願意改變。例如：國民黨的執政、馬英九的連任；1985行動聯盟為抗議軍法不公與聲援國軍的活動。都反應反動派與進步派的對抗。

參考資料：著軍裝穿迷彩 網友串聯挺國軍
http://www.cna.com.tw/News/firstnews/201308110041-1.aspx

當時候數個團體聯署聲援支持刑法100條，影片巧妙的播出宗教界、僑界、民間團結一心維護當時體制的情況。在現在看來是如此的不可思議。這些各界人士代表的就是「權威」，運用「權威」要人不要思考、只要聽他的準沒錯，這都是一個傾向極權的國家常做的事情。

媒體另外再醜化當時的社會運動者，我想澄清一點，社會運動之所以讓人有刻板印象覺得是由社會底層者與那些粗俗（沒文化）的人在參與，是因為越是有資產有地位的人受到的制肘越多，學生可以用退學來威脅；中產階級可以剝奪精記與自由；特權者剝奪特權；只有底層社會、黑社會者才比較沒有後顧之憂，因為ㄊ們已經沒有什麼可以失去了。想一想，象棋中，兵為什麼可以吃將。

當初史明在日本培養國民黨的抗暴份子，據「史明口述史」所載，這些黑道份子反而比起讀書人更重義氣，也更敢言行合一的參與抗暴活動。

在民主的國家中，應該出現在螢幕上的不是「權威人士」而是各派「意見領袖」，且鼓勵民眾參與，鼓勵多元觀點，而不是製造團結一心的假象。當時國會中支持維持刑法100條的言論在今天聽來就像笑話，這代表著我們的民主已經有共識，已經深植人心，我們是正在進步的。