關於體罰的形式，與，學生應對的方式

看雅虎新聞的突發奇想【關於體罰的形式，與，學生應對的方式】

睡前隨意想，想到什麼寫什麼不講究。歡迎補充。可是不知不覺又寫了很多。

大家一定有被體罰的經驗，這可是亞洲教育中每個學生會經驗的過程，或許有人要說什麼體罰是必要之惡，不然學生不會變好。
我想寫的並不是手段－目的間的適當性與比例性問題，也不想寫權力關係。我來寫關於體罰的方法，什麼樣的體罰方式可以稱為體罰？

如果社工師姐姐說，我團體帶不好就要，體～罰～我（揪咪
可能對我來說一點都不算體罰，而且有暗示我把團體搞砸的企圖。好吧，我承認我又妄想了。

搬出行為主義心理學的正負增強、懲罰、消弱也能做為理解。只是睡覺前不喜歡搬書磚頭。


體罰的型式：我想到兩種
【給與身體上的痛苦】：又分【立即性痛苦】、【延遲性痛苦】
【立即性痛苦】表示馬上就會痛。像是跑操場、打手心、倒立、抬椅子、半蹲（我都被罰過（低頭）），聽說在聯考時代還有更多花招，打手背、打小腿、打屁股什麼的。
【延遲性痛苦】表式在過程中慢慢會感覺到痛苦。像是罰操課文、罰寫字、罰寫悔過書。剛開始不會痛，寫久了手開始酸又不得不寫會越來越痛苦。

【給與精神上的羞辱】：又分【公眾的羞辱】、【隱蔽的羞辱】
【公眾的羞辱】例如：老師在全班面前說大雄作業又沒寫，大家不要向他看齊，更狠一點的還會找一個對照組，王小華品學兼優，大雄品性差又不寫作業，大家要學習王小華的模範。
【隱蔽的羞辱】例如：下雨天，罰跑操場；在坐滿學生的教室內獨自一人罰站。主要是讓該名學生做跟大家不一樣的事情，讓他有別於他人自覺害羞、坐立難安。這就是一種羞辱。

舉個更直白的例子：一對夫妻，先生偷吃，老婆因此罰先生洗門風，跪在人來人往的菜市場發糖果，發完才准回來。這對於一個人自尊傷害很大，這樣的處罰方式就是羞辱。

不然為什麼Ａ片中會有在人來人往的公眾場合性愛的劇情，因為觀眾享受女優的羞恥感（ashamed）。

可是也有應用羞恥感的反例：像是在人來人往的大街上下跪，大喊ｘｘｘ請妳嫁給我。這裡的羞恥感又變成某種主權的宣示（例如：釣魚台是台灣的）。我不想探討那麼多。

對於年齡比較低的小朋友使用【給與身體上的痛苦】比使用【給與精神上的羞辱】來的有效，可能小朋友還沒有意識到自尊的問題，在人際互動的團體上同儕也不介意對方是怎樣被處罰。反正能找到玩伴就是好朋友，所以給與個人肉體的痛苦會比較有效。

可是如果拿大學生來說，使用【給與精神上的羞辱】比使用【給與身體上的痛苦】來的有效的多，因為當眾羞辱大學生會讓他沒面子，他可能自覺以後在校園都沒臉見人。如果給與肉體上的痛苦，打一打手心痛一下而已，並不怎樣。

可以從人際資本與個人責信（accountability）(或稱：個人信譽)來看【給與精神上的羞辱】傷害的是一個人在團體中的價值與角色，更危及到個人的信譽，甚至會有烙印（stigma）的問題。
你看，他就是被副校長罵幼稚的人，哈哈哈，好丟臉喔，如果我是他一定恨不得找個洞把自己埋起來。

面對種種的處罰形式，如果無法避免被處罰，學生應該怎麼讓自己的心裡好過一些呢？肉體的痛苦可能還好，心裡的煎熬，還有被羞辱的感覺要怎麼排除？

我想這適用於心理學的認知治療或認知行為治療（CBT），可惜小菜渣我念社工，心理學我只懂皮毛（社工也只懂皮毛）。還是回到社會學吧！！！

精神的羞辱源自於自尊受到傷害，但是怎樣的傷害算是傷害？或者說怎樣的傷害才對學生具有意義，能夠傷害到學生？
一個台灣學生，你用阿拉伯話說他是學生之中的敗類，對於台灣學生來說不痛不癢。
學生的自尊高或低。涉及到處罰的人與被處罰的人兩者的互動。

處罰之所以有意義能夠傷害自尊，因為那是處罰者與被處罰者兩者都認同的方法，所以具有意義能夠傷害人。（類似符號互動論）

如果今天學生具有另外一套思維架構、意識形態去，那麼處罰就不再具有意義。例如：學生認為被老師罵事一種勇敢的表現，那麼他就一點也不感到羞恥。

當初日據時代在台灣建立文化協會的那批人，多次進出警察局還有監獄，都不感到羞恥，那是因為他們自認為為了台灣人的文化出聲。

如果學生建立起對於自己學校的意識型態（ideology）那麼處罰的精神上的意義就不再具有效力，換句話說處罰的傷害就不再那麼大。

除了建立起自己的意識型態（ideology），從權力的角度來看（又是權力啊）其實也可以設法拿回判斷行為好壞的【行為詮釋權】，這是一條比較基變的路線，從價值判斷的主體（學校）變成以學生自己行為價值判斷的主體。

奪回【行為詮釋權】並不是真的有什麼具體的東西能夠交還給學生，而是學生提倡以學生自己為判斷行為好壞的主體，學生創設規範（學生自主的規範），把制定校園規則的權力由學生自己制定，由學生自己定義什麼是好學生，什麼是壞學生。