標題：２００４，３２０公投辯論，蔡英文ｖ.ｓ.陳文茜，逐字稿摘要。
前言：
該場辯論的影片找不著還好找到逐字稿，逐字稿將近兩萬字，字數太多而且不是每個人都有興去再去看辯論內容，我就不再貼出來影響版面。
逐字稿連結：
先說為什麼我會無聊到去看公投辯論，為了國家利益？錯；為了兩岸定位？錯；
為了人民存亡？錯！
動機很單純，在我看過【蔡英文大戰泛藍立委經典畫面(東森新聞)】
http://www.youtube.com/watch?v=1mV9lC31Izs
彷彿感覺看到當年陳水扁在角逐台北市長時的嘴砲模樣，兩位都是嘴砲戰神，影片後面提到「你面對的是最強悍的女人，她的名字叫陳文茜」，陳文茜的書看過幾本，算是她的小小書迷吧！陳文茜也是嘴砲戰神之一。
這麼強悍的兩個女人要硬碰硬－－辯論，激起我查找辯論內容的欲望，我想知道這兩個人會以什麼樣的論點去面對對方。
逐字稿足足占２２頁，因為是面對面辯論，不像寫文章能夠挑選用字遣詞，一切都是臨場反應的比較，一個人說話的連接詞與表達都不像寫文章簡潔扼要，會出現很多「這個、那個、也就是說、其實……」這類型的語助詞與連接詞。想必當初在電視前的觀眾絕大部分一定聽的霧紗紗。所以我想寫摘要來再敘述一次雙方的辯論內容。
我一定有我的主觀在文字內，這篇文章可以視為個人心得來看。
這是一場【面ｖ.ｓ.點】的辯論；這是一場【國際性ｖ.ｓ.國內性】的辯論，是【正方蔡英文ｖ.ｓ.反方陳文茜】的辯論。陳文茜從國內的法制去論述該公投缺乏正當性、合法性，陳女士緊咬這一塊；蔡英文已經先預設公投是具有正當性、合法性，蔡女士論述公投的影響與內容，直到結辯時才回馬槍打陳文茜的論點。
讀者在看逐字稿時一定會發現陳文茜的觀點怎麼會如此狹隘，那是因為她主張公投不合法，如果她的論點可以辯倒蔡英文，那麼還談什麼國際性的問題，她就不需要與蔡女士在國際性上做辯論。所以我才說陳文茜是【點】的論述。
但是蔡英文也不是省油的燈，先談國際性，結辯時再從國內性去回擊陳文茜的論點。
基本上，這場辯論明顯是陳文茜輸。部分原因是陳女士是反方，在主題上先天弱勢。
不得不批評，陳文茜的引用數據資料非常怪誕，我引用逐字稿當例子：關於復談講了１５４次、關於三通的部分談了１１２次。
怪異的地方在於比如一個人想換工作，我們會說因為薪資結構問題、職業升遷不易、薪水太少去做問題的歸因，我們很少會說因為他一個星期講了１４０次的我想換工作，等於每天說２０次，一天工作八小時，等於每小時說兩次去做歸因。接近歇斯底里的一種統計方式。
在看摘要之前還有一件事必須說。如果有雞同鴨講的感覺，可能是我的摘要出錯，也可能是辯論的技巧之一，辯論者不直接表態是與否，這會限縮發言的空間。會給與大家一個非常模擬兩可，至少無法用是與否去歸類的回答。今天如果蔡英文一開始直接回答陳文茜的國內法的問題，那麼討論的焦點就變在國內法上，這對於正方的蔡英文很不利也正中陳文茜下懷。
摘要辯論重點：（有些部分我以自己的話來說）
辯論主題：由陳水扁依【防禦性公投】提出強化國防面的【您是否贊成政府增加購置反飛彈裝備，以強化台灣自我防衛能力？】；對等談判面的【您是否同意政府與中共展開協商，推動建立兩岸和平穩定的互動架構，以謀求兩岸的共識與人民的福祉？】。
正方：蔡英文；反方：陳文茜
三位提問人：政治大學許光太教授；淡江大學郭建中教授；中正大學宋學文教授
蔡英文論述：
公投制度是台灣人民直接行使民權的表現。處理兩岸問題需有幾項認知。
一：尋求的是一個兩岸長期和平穩定（政經局勢）
二：問題的解決，必須以和平協商（衝突解決）
三：兩岸是動態的兩岸關係（兩岸關係）
四：台灣人民的意志將主導兩岸政策走向（民意定位政治）
透過增加國防，增強自我防衛，來換取與中共的對等談判空間，並且以全民的意志做為談判的後盾。
翻譯：台灣無能力與中國軍事上的硬碰硬，唯有訴諸民意，用民族自決來換取談判籌碼。
陳文茜論述：（位收入進逐字稿）
許光太教授提問：
【推動公民投票是不是表示同意主權可以分享給全民所有？】
陳文茜回答：
這是憲法與法律層次的不一樣。依法，公民投票要由立委提案、表決，由人民複決。公民投票只要合乎修憲程序國號沒有什麼不可以改。
翻譯：只要你依法行政，想幹麻就幹麻。
該談判公投沒有對等兩個字。
翻譯：「對等」是台灣人的主觀。
蔡英文回答：
公民投票是直接民權的行使，與其說是主權分割，倒不如說是【主權行使的分工】。平等、對等的意涵已經顯示我們主權的完整性。
翻譯：台灣的主權與世上任何國家的主權都是一樣的，沒有輕重之別。
訴求「和平穩定」的目的並非要一次性的解決兩岸政治問題。
郭建中教授提問：
【和平穩定互動架構是否可以在國際組織架構下建構？】
蔡英文回答：
【和平穩定架構】：是追求一個和平原則的建立。處理的議題有：
建立協商機制：必須符合政府功能不減損、公權力保護的要求。
對等的互惠交往：深化兩岸的經貿關係、文化社會交流。
建構兩岸的政治關係：WTO是以雙邊談判為主軸，而把談判結果適用多邊。
國際經貿問題的處理：
陳文茜回答：
【進入WTO台灣還是同中國發生主權衝突】：中國要求我們把辦事處改名辦公室、中國不願意把兩岸問題國際化，不直接與台灣協商。
翻譯：面對面協商，間接顯示台灣具有主權，視我為一個獨立國家，獨立政府。
２００４總統大選藍綠異同處：
同：都主張協商
異：連戰主張擱置主權爭議；陳水扁主張面對主權定位
模糊：九二共識表決時，蔡英文投反對
在公民投票的焦點上，蔡英文主張先建立互動架構；應該要主張先對等，後建立互動架構。如果不先擱置主權爭議，那我們用什麼籌碼對等談判？
翻譯：我們的主權不見了。
宋學文教授提問：
【台灣的前途兩岸關係是一個國內事務還是國際事務？】（打陳文茜臉）
【兩岸不可片面改變現狀，是不是意味美中台三方必須符合某種平衡？】（打蔡英文臉）
陳文茜回答：
陳水扁主張三通能夠劍及履及，但是又躊躇不定，表示國內沒有共識。國內人民想要一個強烈的主權獨立國家，可是國際不給。
因為國際不允許台灣做任何有主權性質的公投，今天的公投是因為總統需要選舉。翻譯：我們的公投是為了總統利益而設計的公投。
蔡英文回答：
主權是沒有高低之別的，但是主權被威脅那又是另外一件事。對等談判公投講的是主權的對等，主權的對等顯示在尋求的是一個兩岸長期和平穩定（政經局勢）、問題的解決，必須以和平協商（衝突解決）、兩岸是動態的兩岸關係（兩岸關係）、台灣人民的意志將主導兩岸政策走向（民意定位政治）幾個議題上。
陳水扁的公投提案有依法律流程提出，這不是逼迫人民表態，是給人民一個機會決定台灣的定位。
翻譯：此公投是依法行政，具合法性、適當性。
所謂【和平架構】指任何事情的發生我們都能藉此架構來消化。
蔡英文結論：
對於公投【合法性的問題】：
防禦性公投的【防禦性】指沒有發生但是可能產生威脅，擔心人民的決定權受損，因為中共在軍事、外交、政治對台灣施壓。國家主權就是人民的集體意志的行使。
對於公投【正當性的問題】：
我們是一個民主的國家，在政府權力分立的情況下，政策必須具有一定的統一性與延續性，而公民投票就是最好的方式。
公民投票此舉不剝奪立法院監督權，不影響人民的決定權。
翻譯：公投是依法行政的產物，是合法且正當的。
公民投票不是一個統獨問題，是兩個主權間相互定位的問題。相互定位的問題可以現在不談，但是不能跟主權擱置的問題混淆。
陳文茜結論：
３２０和平談判公投是一個沒有對等的談判公投。該公投如果通過，中國能依此談判條款逼台灣上一個中國原則的談判桌。
翻譯：依此公投台灣與中國必須面對面談判，因主權不見了，台灣勢必在一個中國的原則下談判。
陳水扁如果要三通，那麼他的因應對策準備好了嗎？
公民投票在內文的文字上必須字句斟酌，讓總統無法鑽漏洞。
翻譯：這裏呼應前文，公投是總統的政治工具的說法。
沒有留言:
張貼留言