案件的主體是誰

 

案件的主體是誰

有時候收到一些熱心民眾的通報或熱心親友協助通報，一方面要符合親友的期望，例如：先不要讓叔叔知道，因為他會生氣。也不要讓被害人知道是我去通報，她會覺得我多管閒事。

結果案件的外觀：一對老夫老妻，先生從年輕到老都是同一套怒罵太太，太太從年輕到老都是唯唯諾諾。然後，太太跟親友說忍一忍就好，不想報警，什麼都不用。

有時候親友的期望越多；太太非常被動。

那麼工作的主體到底是誰？這問題就在我的小腦袋思考，一方面被人消極被動，一方面案親友希望改變，那我就變成許願池有求必應。但，貿然要開啟話題，這就是門學問，明明就只是夫妻吵架親友在場，有時候要說是鄰居聽到實在很牽強。

如果非告訴乃論之罪還好處理，法律訂在那就是那樣處理。問題是家暴的行政調查的界線在哪？

有時候我覺得這就像在拆炸彈，我可以直接call案主；直接call先生，用老人關懷或衛生所關懷的名義尬聊一下，再輸送求助資訊簡單處理。

我要判斷，我的案主是誰？

是通報人，不堪父母維持現狀的兒子。

是被害人，消極被動的太太。

是相對人，父權信仰一輩子的先生。

常常通報人/被害人/相對人彼此的期望是衝突的。我必然要得罪一方，得罪的對象越多我的風險越高，甚至我必須計算工作的風險，攪亂原本的互動關係/被陳情/激起新衝突。這都直接影響一個社工的使用年限。

這又回歸到通報機制的結構層面，台灣的通報機制是強制家暴通報，所以這種熱心親友協助通報的案件會變成社工的案件，大家好像期望社工介入就能把消極的太太突然變得很積極。

但，被害人的意願呢？被人自己的責任呢？有時候我會想，我社工都已經把資源送到你面前，你覺得警察沒用/法律沒用/講話反反覆覆/要我社工猜猜看/態度消極，但你出事我社工又要揹黑鍋，好像家暴的事情社工比被害人還急。被害人身為成年人的選擇與責任，被結構忽視了。

我覺得這也是社工耗損做不久的原因。自己拉得屎自己吃吧。

保護令駁回聲請(敗訴)的原因歸納

 

保護令駁回聲請(敗訴)的原因歸納

總結幾個讓我印象深刻的敗訴案件，依照裁定書理由來推斷敗訴原因。

保護令之審理，法官主要就「暴力嚴重度」與「再發生可能性」做為核發依據。前者，就是指危險程度，例如：把太太打到骨折，雖然只有單次性，也會核發。後者，就是指人身安全程度，例如：雖然只是說「敢提出離婚就打死你」，但每次吵架時都嗆這句，也會核發。

案件的判斷依據，先判斷「暴力嚴重度」，再判斷「再發生可能性」。(前面的審查通過，就不用再審查後面)

但，在少部分的敗訴案件中，特例中的特例。我看到法官在上述的架構下，又有幾個對於「是否為暴力」的判斷事由：

1.通常合理的負面表達：指的是相對人表達情緒的方式不好，但還在常理之中。

又再分為二種，(1)輕微的不良表達。例如：吵架時罵對方三字經、生氣時踢狗籠。(2)對價的不良表達。例如：太太把先生的30萬私房錢A走，先生直接拿鐵鍬破門罵髒話(沒有肢體暴力)。

2.兩造的互動習慣：指的是親密關係下兩造形成的互動習慣。因為親密關係是隱私的，專屬於兩個人的，所以容易有「同一行為，感情好時叫做貼心，感情不好時叫做騷擾」的現象。

例如：男友習慣三餐送便當，感情好時叫做貼心，感情不好時叫做藉此監控女友行蹤。雙方有夫唱婦隨的習慣，久而久之多是男生發令女生配合，感情好時叫作有默契，感情不好時叫做大男人主義，不給女方自主。

上述的判斷事由，使得三種類型的人容易敗訴：

1.有金錢糾紛的兩造：A別人錢、外面有欠債、雙方有金錢糾紛，在衝突發生後，若暴力嚴重度低、吵架頻率低，便需要衡量不良表達與衝突原因的對價性。

2.交往時間短暫的兩造或婚姻時間長的兩造：在衝突發生後，若暴力嚴重度低、吵架頻率低，交往短暫或長期，會被檢視所謂「監控或騷擾」是否只是雙方一直以來的互動習慣。因此，被法官判斷是雙方的「互動問題(諮商處理)」而非「家暴問題(法律處理)」。

最後，每個保護令聲請的案件不要去試探法官的底線，然後我也不跟民眾講我的判斷，我只放在心裡面自己知道就好。